Land Rover Forum  

En af mine bekendte var kørt til bageren, for at købe brød og havde taget hunden med. Mens han var inde for at handle, hoppede hunden fra varerummet ind på passagersædet.

Da manden kom ud fra bageren, stod der en politibetjent og spurgte ham, om han havde et jagttegn eller en våbentilladelse. Det benægtede manden.

Derefter blev han noteret, fordi en hund må ikke opholde sig i på sæderne i en varevogn, medmindre bilens bruger har et jagttegn.

Min bekendt har nu modtaget et bødeforlæg på 500 DKK !!!!!

Bilen er indreg. til privat godsbefordring og er momsfri!

Skal det være en joke, eller kan din ven oplyse, hvilken paragraf ordensmagten har bragt i anvendelse for et så idiotisk bødeforlæg?

Jeg skal forske lidt mere i sagen, men historien er ikke nogen joke.

Mojn!

Aarh, altså. Det lyder som lidt af en røverhistorie! Ifald det drejer sig om en jæger, men hunden ikke er egnet, apporterende jagthund - er der så forlydender om hvordan politietaten forholder sig? ;-)

Mon ikke din ven fik en bøde fordi hunden ikke var forsvarligt surret og fastspændt?

Hilsen Jens - jæger med hunden i bur.

Jeg har kigget lidt på nettet og ikke kunne finde noget, der påbyder surring eller fastspænding af hunde i en varevogn, selvom jeg personligt altid ville gøre det, om jeg havde en hund.

Som både jurist og anklager tvivler jeg på historien. Jeg hører meget gerne, hvis der er flere oplysninger? Der er i øvrigt ingen regler om, at hunde skal være fastspændt eller i bur under kørsel (for nogle år siden spredte en importør af hundebure dog et rygte om det modsatte...)

Big Brother is watching us!

Jeg blev vækket for en times tid siden af en myndighedsperson med professionel tilknytning til dyrevelfærd.

Han havde læst tråden og kunne bekræfte, at betjenten har været i sin ret til at udstede et bødeforlæg, fordi betjenten nok havde vurderet, at hunden kunne være til fare for føreren under kørslen.

Iht. færdselsloven må der ikke være løse genstande i en bil, der under kørslen kan genere føreren. En hund er en genstand!

MEN begrundelsen med jagttegnet er helt henne i vejret og har intet belæg overhovedet.

Her har betjenten misforstået noget og personligt ville min kontaktperson havde anket bødeforlægget og kørt sagen helt til tops.

Det ville jeg nu også gøre, men der er jo ikke mange i Danmark, der gider føre en retssag for sølle 500 DKK.

Konklusionen må være, at vi må sikre os, at hunde samt andre løse genstande ikke kan forstyrre føreren under kørslen... og måske cykle eller gå med hunden i snor til bageren.

Big Brother is watching you indeed!

Men der er altså noget underligt ved historien;

Yes, genstande (herunder hunde) må ikke genere udsyn eller i øvrigt være til gene eller fare under kørslen, men betjenten hængte det jo - berettiget eller ej - op på spørgsmålet om jagttegn, og desuden havde politiet jo ikke set bilen køre og dermed vurderet, hvordan hunden var placeret under kørslen? Det har altså næppe været betjentens begrundelse.

Herudover er bødeniveauet for færdselslovovertrædelser hævet til minimum 1.000 kr., så også bødestørrelsen på 500 kr. lyder underlig.

Men generelt: Et bødeforelæg er et tilbud til den sigtede om, at sagen kan afgøres uden retssag, hvis vedkommende er indforstået med den foreslåede bøde.

Betales forelægget ikke, vil politiet - hvis anklagemyndigheden skønner, at sagen bør føres - indbringe sagen for retten.

Efter de nye regler om en forenklet bødesagsproces vil retten skrive et brev til den sigtede, hvorefter man har mulighed for at tilkendegive, at bøden ikke kan accepteres.

Herefter indkalder retten - med mindre sagen afvises med det samme - til et retsmøde, hvor man kan komme med sine indsigelser. Man behøver ikke at møde med forsvarer, og der er (i en sag som den pågældende) ingen sagsomkostninger, som man kan risikere at blive pålagt.

Retten vil så tage stilling til sigtelsen. Et forelæg vil således skulle vurderes adskillige gange, inden afgørelsen træffes.

Så derfor: Din bekendte skal ikke betale forelægget, men blot forholde sig passiv og besvare rettens brev (hvis det skulle komme). Det er helt risikofrit, og han behøver ikke selv føre nogen sag.

Sagen kan i øvrigt ikke køres videre end til byretten, med mindre Procesbevillingsnævnet vurderer, at sagen er principiel, hvilket den næppe er.

Jeg tvivler på, at der sker mere i den sag.

Sagen har været længe undervejs åbenbart; først i december blev han noteret og han regnede sådan set ikke med, at høre fra politiet igen, da der var gået så lang tid!

Han betalte, fordi han ikke har tid til, at rende i retten for 500 DKK!

Samme råd som dine gav jeg ham også, men det er jo op til ham selv, om han vil have retfærdighed eller ro!

Det er godtnok noget af en vandrehistorie du har fået igang der...
Selv "kvikhovedet" af en myndighedsperson har åbenbart svært ved at læse indenad.
Når bilen holder parkeret uden fører og med motoren stoppet er hunden ikke til fare for nogen som helst, undtagen sig selv måske....

Hvis....hvis, historien mod forventning skulle være sand, må der være en pæn sjat bødeforlæg at uddele en lørdag formiddag på BILKAs parkeringsplads hvor ufastspændte børn i alle aldre venter i bilerne mens mor og far handler ..uha-uha.

Claus :-)

Ja, Claus,

ikke alle i politietaten stråler af intellegens...

ja, vi passer på vores kære.Uhmmm, ja og så med varme i sæddet :-)
Hilsen Lars Krag

Det trænede øje bemærker straks at vovsen har originalt Land-Rover halsbånd på

Hej et lille indlæg i denne gode diskussion. Politibetjenten trænede øje så straks at hunden sad på forsædet, altså løse genstande under kørslen foran i bilen. Det er en bøde, men så han også, at selen hang løs ned, dvs at føren ikke har den på når han køre. Han er også berettiget til en bøde på denne skarpe iagttagelse fra politiet.

For en del år tilbage var jeg så letsindig at, i en personbil, holde for rødt lys. Under den culpøse handling blev jeg påkørt bagfra af en mindre personbil. Ikke noget alvorligt og mens jeg talte med misdæderen kunne jeg se en stor hund fare rundt i hans bil; ingen tvivl om hvad der havde distraheren påkøreren; manden påtog sig uden videre skylden.
Dog underligt man noterer, når bilen ikke er kørende og formodentlig uden tændingsnøgle i lås og startet motor, for så havde det forholdt sig anderledes. Og jo, det svarer til man midlertid fralægger ting på eks. forsæde i parkeret bil, mens man går videre på shopping. Havde vores "betjent-ven" også noteret en håndværker, der henter en pakke søm i varekassen på sin bil, med påskud at håndværkeren har taget ophold i gulpladebil under parkering på offentlig vej? Havde ikke selv uden videre betalt.