Land Rover Forum  

Hej forum

Jeg er ved at lave en hjemmeside og skal dertil bruge et par fede billeder. Gerne af en Land Rover der fræser gennem mudder eller lign. Det skal selvfølgelig være uden copyright og alt det der snask.
Er der nogen der har et par billeder de mener passer ind til temaet adventure og som gerne må ligge på en hjemmeside, så send dem meget gerne til: adventurefonden@gmail.com

:-)

Christian

Christian Andersen, med formuleringen ”Det skal selvfølgelig være uden copyright og alt det der snask“ tilkendegiver du en opfattelse af og indstilling til begrebet ophavsret som ikke gør det umagen værd at efterkomme din opfordring uanset, hvad formålet end måtte være.

Mvh. Morten Dam #6034

Som fotograf må jeg sige at det er sådan et indlæg der kan få mig helt op i det røde felt.

Fede billeder koster penge. Du beder vel heller ikke en vvs om at installere et lokum gratis.

Tilgengæld behøves det ikke koste mange penge. Istock og dreamstine og andre microstock sites kan du finde billeder om alt muligt og uden at du skal betale mange penge når det er til hjemmeside brug. Priserne starter ved 1 dollar. Du skal ikke kreditere fotografen. Problemet er at alle også kan købe retten til at bruge billedet. Så det billede du bruger kan således også bruges af din konkurrent. Derudover er billederne lidt for finpudsede og perfekte. Derved giver de ikke troværdighed til dig og din virksomhed. Tænkt eks. på hende den smilende pige med headset i bunden af en webshop som bare venter på dit opkald. Her virker et billede af dig selv meget bedre. Folk vil gerne se hvem de taler med.

Der er også mange muligheder inden for creative commons. Her fraskriver fotografen sig nogle af rettighederne. Men fotografen skal som regel krediteres.

Hvis du skulle komme på at "låne" nogle billeder kan du regne med men en regning fra fotografen der er på dobbelt normal takst. Kommer det så langt at i ender i retten vil du som regel tabe da loven er ret klar på ophavsret området.

Et fedt billede er ikke noget man kommer sovende til. Det kræver meget arbejde og planlægning. Kreativitet, lys og komposition er nøgleord. En time i "marken" giver to timer foran computeren. Derudover kommer man ikke langt som reklamefotograf med udstyr for under 300.000 kr det er det et basic setup koster. Det skal typisk udskiftes hvert 3 år. Så derfor er det dyrt.

Ligesom med alt andet får du hvad du betaler for. Desværre er det de færreste der "forstår" billeder. Måske skulle man have flere timer med billedkunst i folkeskolen. Men den diskusion gemmer vi til en anden dag.

Jeg beklager at måtte meddele at mit indlæg er stærkt misforstået. Med "alt det snask" menes der at vi ikke ønsker at have billeder med copyright liggende som vi så efterfølgende skal fjerne fordi den retmæssige ejer ikke ønsker det! Vi er IKKE ude på at bruge en fotografs levebrød gratis.
Hvorfor I tror det værste fra starten er da mig en gåde! Og ja helt op i det røde felt!!! Nu må I FAxxxx holde op.
Jeg er godt klar over at et FEDT FEDT billeder tager lang tid at lave. Hvem har sat spørgsmålstegn til dette?
Jeg spørger om der er nogen der har et fedt billede de ikke har noget imod ligger på en hjemmeside hos en frivillig forening som prøver at gøre noget godt.
Og nej jeg beder ikke om at få mit lokum installeret gratis. Jeg har selv billeder liggende som jeg selv har taget og som der ikke er brugt timer og dage på at redigere i. Hvis jeg vil dele dem med andre er der vel ikke noget galt i det? Og andre kunne jo tilfældigvis have den samme opfattelse.

At jeg spørger herinde kunne måske have noget at gøre med at der tilfældigvis er en masse mennesker herinde som bruger deres biler til super fede ting og som måske en dag har taget et billede som tilfældigvis var fedt... og som de ikke har noget problem med at andre bruger. For fanden da... personligt ville jeg syntes det var sjovt hvis en non profit hjemmeside havde et billede af min bil i en eller anden fed situation.

Jeg må erkende at jeg er mere end træt af at mange tror det værste fra starten.
Jeg giver da heller ikke mit arbejde gratis væk, men det er heller ikke det jeg spørger om.

Jeg er ikke interesseret i at rage mig uklar med nogen for noget som overhovedet ikke er værd at rage sig uklar over. MEN jeg bliver temmelig vred når jeg læser at I bliver sure... over hvad? Og nu bliver I sikkert endnu mere sure, men jeg er SÅ træt af folk i små sko!

heldigvis er der nogle der har forstået det korrekt og jeg har modtaget nogle billeder som jeg er meget glad for. Blev oprigtigt glad da jeg modtog dem... og røg så lige ned igen når jeg logger ind på dette forum igen.

Og jeg fortryder sikkert dette indlæg.

Jamen sådan er det desværre så tit på internet forum. Man misforstår hinanden.

Havde jeg google'et dig og adventure forden. Havde jeg sikkert fundet ud af at i var en NGO. Dermed gælder der lidt andre "spilleregler" Havde du præsenteret det på en anden måde eks. skrevet hvad adventurefonden var og stod for. Havde jeg helt sikkert ikke været oppe i det røde felt.

Måske er jeg især nærtagende da det er mit levebrød. Pressefotografer på aviser verden over bliver fyret og erstatten af en skrivende journalist der har fået et basis kursus i iphone fotografi. Det er en general tendens til at undervurdere betydningen af fotografi i kommunikation. Måske fordi det er så nemt og det jo ikke koster noget at trykke på knappen. Faget er under pres fordi folk ikke værdsætter det. Uden copyright og snask var måske ikke velvalgte ord i den sammenhæng.

Fint at du får nogle billeder. Men det er stadig god skik og brug at kreditere fotografen når man bruger deres billeder.

Jeg har desværre ikke noget med land rover og mudder - endnu. Jeg er den lykkelige nye ejer af en serie III fra 78 som kun har kørt på asfalt og en lille smule på grusvej.

Mine råd var velment og forhåbenligt konstruktive.

held og lykke med projektet.

Så er jeg faldet lidt end igen efter en lang nat med opbygning af ny hjemmeside grundet det der fæle fænomen der kaldes eks kærester.

Jeg har lagt et af de billeder vi fik ind på hjemmesidens forside. Det er lidt svært at kreditere direkte på billedet, da det ikke vil se pænt ud. Kan man gøre det andre steder, eller skal det være lige ved/på selve billedet?
jeg vil gerne kreditere fotograf/bil/kører, men det skal ikke gå ud over billedet syntes jeg. Vil også gerne have flere billeder på, men nåede ikke så langt i går med opbygningen af lige dette, da tekst var mest presserende.
Korrekturen er heller ikke alt for god, men til dette skal jeg nok have lidt hjælp udefra, da det ikke er min stærke side. Det arbejder vi på :-)

Jeg beklager hvis jeg med mit ordvalg, trådte et fag over tæerne. Det var ikke meningen.

Christian, jeg kender dig ikke, og har ingen magisk krystalkugle, så uanset hvilken begrundelse du havde for din anmodning, havde jeg som læser ikke andet at forholde mig til, end formuleringen i dit opslag, hverken mere eller mindre.
Du blev måske misforstået og røflet uden grund, men med en let omskrivning af en gammel talemåde var situationen ganske enkelt den, at som du råbte i skoven, fik du svar!

Mvh. Morten #6034

"Foreningens" vedtægter" http://www.bricksite.com/adventurefonden/side2

Mvh Søren R.
90" 50th V8

Åh nej, Søren...

jeg har læst...

Noget du vil kommentere på Søren?

Hej Christian.

Næh, egentlig ikke så meget - kun, at man måske nok kan sige, foreningens vedtægter er lidt atypiske / sjældent sete ..... og at jeg - helt personligt - ikke bryder mig så meget om oligarske foreninger. Men dét er jo blot et synspunkt...

Mvh Søren R.
90" 50th V8

Hej Søren

Ok. Men du skriver bare så der automatisk kommer noget negativt frem. Så med forlov vil jeg forsøge at forklare :-)
Ja det er en oligarisk forening. Fåmandsvælde om man vil.

Grunden til dette er at vi byggede den op helt fra bunden uden et eneste medlem. Der var kun mig med en idé og to som støttede op om den. Vi dannede foreningen sammen i alt hast da vi nærmede os med hastige skridt det der hedder deadline. Vi SKULLE ansøge festivalen inden d 31/12 2010 og vi havde starten af december. Så der var ikke tid til de store armbevægelser og masser af medlemmer osv.
At den er holdt på dette plan er alene fordi at vi egentlig (indtil videre) kun har eksisteret når der var festival. Resten af året har vi ligget brak.
Det er en temmelig stor opgave at køre det show de kalder Roskilde Festival, og selvom vi kun er en meget lille del af den, ligger jeg nok ca 200-300 timer i det, i månederne op til.
For at kunne styre det har vi lavet det som en meget lille styregruppe, også kaldet bestyrelsen. Det har været super praktisk de sidste to år at vi lige kunne få foden indenfor og lære spillereglerne og få det hele op at stå.
Men vi er også ved at gøre klar til at åbne mere op. Som du måske har læst på vores hjemmeside, har vi lavet "adventure teamet". Det er meningen at vi åbner op for "almindelige" medlemmer. Dette er der mange årsager til, men en af konsekvenserne af dette kan meget vel blive at bestyrelsen også bliver åbnet op for flere medlemmer. Disse kommer så udefra, hvis man kan sige det sådan.

Jeg har rodet rigtig godt rundt i det, men jeg håber ideen er kommet frem alligevel.
For at komme frem i verden og have fart på er gruppen holdt meget lille. Dette skaber enighed og fremdrift. Nu er vi ved at være på plads og ideerne om at åbne op er godt på vej. Nu skal vi lige over denne festival, og så vil I nok kunne se ændringer inden årets udgang.

Det er jo heller ikke en forening med medlemmer som eks DLRK. Vi har ikke nogen medlemmer jo. Alle medarbejderne kommer fra år til år og vi behandler folk fremragende i forhold til mange andre foreninger dernede.
At vi valgte at lægge vedtægterne på nettet er ikke obligatorisk. Vi gjorde for at skabe åbenhed om hvem vi er og hvorfor vi er.
Jeg kan finde de første 10 foreninger som er på festivalen (og som beholder pengene selv) som IKKE har vedtægterne fremme. Og langt de fleste er med samme type bestyrelse som os. Vi har bare valgt at stå åbent frem med det.
Det kunne vi have valgt ikke at gøre.

Hej Christian.

Tak for redegørelsen, som meget fint beskriver, hvordan en sådan forening opstår.

Foruden det oligarkiske er vedtægterne f.eks. også lidt atypiske ved det, at der ikke er revision og principielt ingen sikkerhed for, at alle indsamlede midler udloddes til de, der kan søge om det.

Qua erfaring fra andre "brancher", har jeg desværre set eksempler på, at hvor man måske nok er startet med sådanne vilkår i bedste mening, er det endt i noget værre noget, som andre ikke har syntes om...

Hvis jeg skulle rådgive dig helt generelt, ville jeg derfor støtte dig i dine tanker om ændring til både mere demokratisk styreform + i særlig grad kontrol/åbenhed omkring økonomien.

Mvh Søren R.
90" 50th V8

Hej Søren

Tak for dine input og at du gad at læse din "lille" forklaring :-)

Vi vil da helt klart overveje revision, men enhver ting som beslaglægger midler til faste omkostninger er vi noget tilbageholdene med. Vi vil heller bruge pengene på noget mere grej eller vedligeholdelse af det eksisterende.

Jeg håber at jeg med dette indlæg har skabt lidt bedre forståelse af hvad og hvem vi er... og ikke mindst hvorfor vi er :-)

Hej Christian.

En oligarkisk forening, der indsamler/indtjener en masse penge og hvis formålsbestemmelser ikke klart udtrykker, hvor alle beløb kanaliseres hen, bør efter min personlige holdning have én eller anden form for revision såvel som anden regnskabsåbenhed. Ekstern (og omkostningstung) revison er kun lovpligtig, hvis der indsamles rigtig store beløb, mens intern (og sædvanligvis gratis) revision til gengæld kræver, at der er nogle medlemmer, en sådan revision kan vælges blandt eller af.

Alt nærværende er generelt/konstruktivt/kritisk udtrykt grundet erfaring med, at en "forening"sform som jeres godt kán ende i noget, andre ikke synes om.

Mvh Søren R.
90" 50th V8

Hej Søren

Ah. Så du mener ikke en ekstern revision som Delloit eller sådan noget? for det er lidt dyrt.
Så en revision fra en internt i foreningen... som så skal have nogle flere medlemmer. Ikke tosset.

Ikke for at være på tværs, træls eller besværlig, men bare nysgerrig.

Må man godt kalde en forening for en fond når det ikke er en fond i juridisk forstand?

Hej Anders.

Du er inde på en væsentlig sondring, hvor det absolut kan virke ganske meningsforstyrrende at sammenblande begreberne; fond contra (oligarkisk) forening.

For at tage det væsentlige først. "AdventureSpejd Fonden" er efter min bedste vurdering ikke en fond, men en forening*.

Ja, men må de så kalde sig en fond, spørger du? Jeg er ikke 100% klar i spyttet på svaret, men hælder dog til, at det må de godt, omend det kan give et andet indtryk, end hvad der er reelt. Det er ikke en fonds/forenings navn, der bestemmer, hvad den reelt er, men derimod dens vedtægter og økonomi.

For forskellige fonds-typer og fonds-størrelser gælder diverse lovgivning; det være sig lov om fonde og visse foreninger, erhvervsfondsloven etc., som det dog vil blive alt for omfattende at begynde at gå i dybden med.

*Men med dette punkt (som jeg faktisk selv havde overset) føjet til de punkter, jeg har været inde på i tidligere indlæg, tør jeg godt tage bladet lidt mere fra munden og sige til Christian A., at det faktisk er lidt af en omgang rod, sådan som denne "stiftelse" er formuleret og reguleret.

Jeg vil absolut opfordre til, at der søges lidt juridisk bistand, også selv om det evt. ikke kan gøre gratis. Men når der er penge indblandet, som der jo tydeligvis er, skal/bør sådan nogle ting være i orden.

Alt i bedste mening.

Mvh Søren R.
90" 50th V8

For at citere fra tax.dk:
II. Definition af fondsbegrebet

Der findes ikke i fondsloven eller andre love nogen definition af begrebet fond. Det er imidlertid en forudsætning bag fondsloven, at kun visse af de institutioner, der kalder sig selvejende, eller som anvender betegnelsen fond, legat eller stiftelse, er fonde i lovens forstand. Det afgørende er ikke, hvad institutionen kalder sig selv, men om institutionen efter sit retsgrundlag, det vil sige stiftelsesmåde og vedtægt, kan karakteriseres som en selvejende institution (fond).

Men når det så er sagt er jeg til dels enig i jeres mening. MEN når vi ser på hvad vi laver syntes jeg at navnet "fond" giver god mening.

Søren: Jeg er lidt ærgerlig over de " du kommer med. Nej vi er en forening. Hverken med " eller noget andet før og efter. Lavet ganske korrekt lavet efter gældende lovgivning.

Men nej vi er ikke en fond, men som sagt giver det mening at have det i navnet. Giver det anledning til spørgsmål hos andre end nogle der faktisk ved noget om det på forhånd?

Og nu syntes jeg at vi er nået til det punkt hvor jeg egentlig ikke gider forsvare mig selv og vores forening mere her på forum. Hvis vi støder nogle beklager vi, men jeg syntes at jeg har forklaret nok nu.

Tak for de input som har været konstruktive.

Hej Christian.

Tak for den definition, du citerer. Den bekræfter jo min opfattelse jfr. tidligere.

Grunden til mine "" ér, at jeres forening ikke er en forening i traditionel forstand, som man ser det oftest. I er oligarkiske, og I har ingen kontrol med og/eller begrænsning i, hvad der sker med de penge, I indsamler/indtjener. Worst case kunne I stikke dem alle sammen i lommen selv. Dog ikke på nogen måde ment anklagende, vil jeg gerne understrege; kun ment konstaterende.

Jeg har ikke på nogen måde anfægtet jeres lovlighed; kun udtrykt min personlige holdning til, at jeg ikke bryder mig om den slags foreninger; bl.a. fordi jeg tidligere har set ærgerlige eksempler. Én af årsagerne er bl.a., at evt. samarbejdspartnere ikke forstår de ganske væsentlige forskelle, der er på demokratiske og oligarkiske foreninger, og det sjældent er noget, foreningen selv oplyser om, når der indgåes aftaler.

Du bad selv i et tidligere indlæg om, at man skulle bruge et minut på at sætte sig ind i, hvem I er. Det er det, jeg har gjort :-)

God fornøjelse på jeres vej - mine råd er velmente. Brug dem, eller lad være, som du vil.

Mvh Søren R.
90" 50th V8

Hvis nogen vil vide mere så besøg vores helt nye hjemmeside (med alt hvad der nu er af fejl på sådan en)
http://www.bricksite.com/adventurefonden

Som I kan se er vi ikke ude på at lave erhverv eller andet hvor vi tjener på billeder eller lign. Vi prøver faktisk helt reelt at gøre noget godt for andre og er bestemt ikke ude på at snyde nogen.

fin side, dog vil jeg lige advare om at smide en side som dette på en "free site" også skaber nogle problemer (du kan sikkert ikke tage backup mv) Jeg ville forslå at i købte et domain med webhotel, det koster ikke det vilde, også ville i kunne tage backup og få designet helt som i vil have det.

Bare lige lidt input :)

Det er faneme utroligt hvad folk gider gå op i!

Der trådte du vel nok på en landmine eller to, Christian!

Formuleringen af dit anliggende er yderst uheldigt og udløste hos mig hovedrysten.

Hvis du havde skrevet, hvad Adventurefondens aktiviteter går ud på, havde du sikkert fået et par positive tilbud.

Jeres formål ser lovende ud og DL-RK kan endda måske gøre brug af jer i forbindelse med et Landsarrangement.

Men uanset, om I får stillet billeder til rådighed gratis eller har betalt for dem, så er det nødvendigt, at oplyse om copyright for at forhindre, at billederne bliver lånt af andre.

Og så må I gerne bruge lidt tid på, at få læst korrektur på jeres website for at få bugt med retskrivnings- og stavefejl!

Hold da op!!! Så eksploderede Forum igen....

Hvor ville det da være skønt om vi alle lige tog en dyb indånding, holdt lidt lav profil og satte os en lille smule ind i indholdet inden vi farer i kridthuset med rabiate indlæg på grundlag af løse antagelser og formodninger. Dybest set deler vi jo bare en fantastisk interesse for LR, er de bedste venner og burde behandle hinanden ud fra det!

/Jens

(som unden tøven straks støttede Christians ædle formål med tilbud om en håndfuld 'adventure fotos' ,-)

Ja, er det ikke skægt, som folk kan reagere, når de føler sig ramt pgen pung".
Hvor er/var den lynchstemning da/når Land Rover`s copyright bliver overtrådt ??

Sjovt som det ikke gør noget, når det ikke er een selv, det går ud over.

Slå nu koldt vand i blodet. Det kan sgu ikke være rigtigt, at man skal skrive lige så mange forbehold i et indlæg, som var man våbenproducent i USA.

1270
Paw