Land Rover Forum  

Jeg har nu fået læst det nyeste nummer af Oasen og jeg er mildest talt chokeret, chokeret over at læse, at man nærmest giver anvisning på, hvordan man kan indrette en Land Rover registreret på gule plader til autocamper. Det er ikke fordi jeg skal være en rigid, sur gammel mand, men i min verden er det altså fuldstændig ulovligt, og ikke nok med at det er ulovligt, det koster også en hulens masse penge, når Told&Skat finder ud af det. Og det har de alle muligheder for at gøre, blot ved at læse i Oasen, hvor bilen kan ses med indretning og registreringsnummer og ydermere en beskrivelse af indholdet. Godt nok tages der i slutningen af artiklen et lille forbehold i forhold til Bilinspektionen, men det er altså ikke dem, der skal godkende den slags, det er Told&Skat, som også er dem der fastsætter prisen for en ændring som den beskrevne.

For at sandsynliggøre at det ikke er tom snak, kan jeg fortælle at jeg lige nu og her på mit bord har en sag liggende om en stakkels vognmand - og jeg mener virkelig stakkels - som intetanende har lavet en lille soveplads i sin Fiat Ducato ved at rykke adskillelsen lidt tilbage og opbygge en kasse med madras på. Bilen benyttes alene erhvervsmæssigt, og er i øvrigt indrettet som værkstedbil, men den bil har en emsig tolder tilfældigt fået øje på og nu har ejeren fået en afgørelse fra den lokale told og skatteregion, som efter drøftelse med Told- og Skattestyrelsen har fastsat afgiftsbetalingen til 82.000 kr. ! Vi (FDM) har forsøgt at forhandle en løsning hjem, men Told&Skat er indtil videre ubøjelig, og desværre må jeg jo konstatere at praksis, og herunder også retspraksis, på dette område er særdeles hård. Jeg kender til flere tilfælde, hvor domstolene har fastholdt endog meget høje afgiftskrav og tilsvarende høje bøder, specielt hvis ombygningen bevisligt har været benyttet gennem længere tid. Og for at føje spot til skade har bilen faktisk været synet 2 gange hos SBI, som ikke har påpeget problemet.

Der har tidligere i Oasen også været en artikel om indretning af en 90", hvor jeg ikke synes jeg ville "kloge" mig, men denne gang synes jeg altså, det er for groft. Det er jo ikke småpenge vi taler om, hvis medlemmer ombygger biler i tillid til beskrivelsen i Oasen. Den omhandlede bil skal jo afgiftberigtiges som personbil på hvide plader (180%), da den jo ikke engang opfylder de lempeligere krav som camper (60%) allerede på grund af manglende ståhøjde.

Jeg vil derfor opfordre til at redaktionen snarest får berigtiget oplysningerne, og i næste nummer bringer en advarsel, evt. i form af nærværende indlæg.

Endelig nævnes også, at campingkasser på gulplade pick-up'er skulle være blevet lovlige. Med mindre der er kommet ændrede regler på området, som har forbigået min opmærksomhed, forudsætter montering af en campingkasse - også midlertidigt - at bilen er registreret på hvide plader.

Lars Ellegaard
3926 Nsj

Jeg syntes lige, at jeg vil bekræfte ovennævnte beskrivelse, med et eksempel.Min tidligere nabo, der på tidpunktet for mødet med told og skat, var smedelærling og derfor ikke var økonomisk specielt velfunderet. Men sagen bestod i at han kørte divisionsspeedway (eller hvad det nu hedder at køre speedway på højt plan). I alle tilfælde havde han en ældre gulplade Toyota Previa til at transportere cykel, værktøj m.v. rundt til baner omkring i ind- og udland. I den ene side havde han mellem reolerne bygget en liggeplads, hvor han f.eks.kunne hvile sig mellem løbene. Det fik told og skat desværre kendskab til, hvilket betød præsentation af en anseelig afgiftregning og selv selvom han straks fjernede liggepladsen, var der ingen kære mor hos chefen for den pågældende skatteafdeling. Han var så i sidste ende heldig, at en af afdelingens kvindelige medarbejdere nærmest af barmhjertighed med den fattige lærling valgte at glemme sagen.
Derfor - pas på!

Jeg læsteartiklen om auto-camperen med lidt tvivl i sindet, om dette nu også kunne være lovligt, men da jeg kender skribentens faglige baggrund, var jeg ikke i tvivl om sagens rigtighed.
Mht varevognen ville jeg lade sagen gå til domstol, idet der åbenbart er tale om et køretøj til erhversmæssig brug, hvorfor brugeren kan være tvunget til, at overholde færdselsloven: nemlig kun at føre køretøjet, når han er frisk og udhvilet. Der findes mange varevogne, som har indrettet en soveplads, fordi brugeren skal holde hviletid.

Men atter en gang har vi lært, at T&S åbenbart ikke kender til det virkelige liv i Kongeriget Danmark og kun sygeligt forfølger tåbelige og uanvendelige retningslinier.

Send en klage til ministeren personlig, så han kan få røde øren !

Øhhhh...hvad havde du tænkt dig at han skulle klage over???
At han ikke kan få lov til at omgå gældende lovgivning?
At myndighederne følger gældende lov?
At der ikke råder anarkistiske tilstande på området for køretøjers sikkerhed og indretning?

.....

Med venlig, men undrende hilsen
Claus/1105

Claus,
der findes mange værkstedsbiler, som har indrettet soveplads og de betaler helt sikkert ikke nogen afgift. Falck har flere af dem. DAH ligeledes. Så hvorfor ikke FDM's klient ?
Der må da være lighed for loven !
Og nu, da du lige strejfer sikkerheden: en velindrettet soveplads giver brugeren bedre hvil end at ligge tværs over sæderne.
Næh, vore toldere bør have et kursus i sund fornuft og koncentrere sig om, at fange samfundsskadelige subjekter...

Jeg mener desværre at vide at Lars har helt ret i sit indlæg, sorry. Men, sagen stiller sig så vidt jeg er orienteret ganske anderledeshvis: du har sovepladsen på taget som tagtelt, således man kun benytter lastrummet til opbevaring samt evt. siddepladser køkken køl osv. Det hele skal selvfølgelig gøres solidt fast, som al anden last, evt. med snaplåse eller så. Dette er ihvertfald den "opskrift" jeg forvænter at bruge i min egen one-ten fra 84.
hilsen Leif Andersen

Blander I ikke begreberne lidt sammen? Man opererer med alm vare/kassevogne med en række sæder til 2-3 mand, og så har man mandskabsvogne med f.eks. en række sæder yderligere, som man ofte ser murersjak benytter sig af.
Sådanne mandskabsvognen kan f.eks. momsregistrerede murer- og tømrerfirmaer benytte sig af til transport af medarbejdere. Disse vogne er behæftet med en markant højere vægtafgift og kan, som sagt, kun benyttes af momreg. virksomheder.
Jeg var, i privat regi, for år tilbage meget tæt på at have købt en sådan brugt vogn til en meget gunstig pris.
Jeg blev lidt mistænksom og undersøgte sagen hos relevante myndigheder og lærte, med gru og rædsel, om ovennævnte forhold. Det er nu en 10-12 år siden, men jeg mener reglerne stadig er de samme.
Jeg har gennem årene også påset brug af gulpladevogne til beboelseslignende brug, med megen undren. P.g.a. min alt for store erfaring med ToldSkats helt igennem håndfaste afgørelser, skal jeg absolut slet ikke, på nogen måde overhovedet eksperimentere med den slags, hvad enten det foregår på ladet, i varekassen eller på taget.
Jeg kommer ikke med disse mine klogerier for at irritere nogen, men alene for på det kraftigste at opfordre til at undersøge dette minespækkede område.

Jeg har forstået det indledende indlæg såda, at en erhvervsdrivende bag ved sæderne i en varebil har indrettet en soveplads, lige som det kendes fra store varebiler, lastvogne og busser. Og her, hvor der efter min mening er, kæden hopper fuldstændig af for T&S. Det værreste ved T&S-personalet er, at har de først stirret sig blind på en sag, bliver de aldrig seende mere. Jeg har et hav af groteske, kafkaske eksempler på, hvordan det danske uretssamfund fungerer i T&S sammenhæng.

Langt hen af vejen er jeg enig med dig, men det er nu engang ulovligt at anrette en fast "køje"/ soveplads i en varevogn på gule plader. Der har i Chaufførenes fagforenings medlemsblad engang kørt en sag med en fragtmand der havde indrettet en varevogn med en "køje", ligesom i hans lastbiler, og jeg er helt sikker på at det blev den dyreste varevogn han nogen sinde har haft. Det var pga. told og skat læste bladet hvor der var et billede af bilen. Hilsen Jørgen.

Paul

Jeg tror desværre ikke, at det gavner meget at klage. Og jeg mener heller ikke det gør den store forskel om man taler erhverv eller privat. Den konkrete sag jeg omtaler skulle sådan set i gøres til genstand for debat, men var udelukkende et eksempel på hvordan det kan gå. Jeg kan mange andre, dette var bare et helt aktuelt eksempel, og som jeg skriver er praksis ganske restriktiv, og det er altså ikke blot Told&Skats praksis, men retspraksis med flere Landretsdomme, der er ganske ubarmhjertige. Og en dom hjælper det altså ikke at klage over, heller ikke til ministeren. Der kan ankes til en højere instans, hvis ikke ankemulighederne er udtømte, og det kender jeg altså også eksempler på de, desværre. Det kan godt være den nævnte sag kan reddes igennem klage og retssysstemet - omend jeg tvivler - men det kan "autocamperen" efter min bedste vurdering ikke.

Som jeg skrev var det ikke for at være en sur og negativ gammel mand, og bestemt heller ikke for at forsvare reglerne, men blot ment som en advarsel. Og har nogen lyst til selv at gøre forsøget står det dem jo frit for, jeg synes bare ikke, at det skulle ske på basis af en artikel i Oasen, hvor projektet nærmest blåstemples.

Med hensyn til tagtelte, som jeg kan se nogen blander ind i debatten, så falder de helt uden for det her område, og giver ikke anledning til problemer. Det er alene spørgsmålet om indretning af en varebil på gule plader, hvor begrænsningerne er ganske store og restriktive. Og ikke mindst er det altså så pokkers dyrt, hvis det går galt!

Lars Ellegaard
3926, Reg. NSj

Lars,
jeg må absolut tage til genmæle.

Vi kan lade den lille vognmand ligge, idet hans sag ikke berører DLRK, men det er ikke korrekt af dig, at skrive ' projektet er nærmest blåstemplet' i OASEN !

Hvis du læser afsnittet 'Hvad siger så loven', vil du opdage, at der ligger et utvetydigt forbehold mht. den omtalte ombygning.

Der oplyses endda, at OASEN har forespurgt hos Bilinspektionen og vil vende tilbage til emnet, når et svar foreligger.

Derved har OASEN klart givet udtryk for, at selve IFO-modulet endnu ikke har myndighederne velsignelse...

Og Paul...

til det må jeg sige, at det har jeg faktisk også bemærket i mit indledende indlæg, blot med den konstatering, at det altså ikke er Bilinspektionen, der godkender ombygningen - endsige er eksperter på området - men derimod Told&Skat der skal forespørges, eftersom det her ene og alene er et afgiftspørgsmål på baggrund af Lov om Registreringsafgift. Det er jo et spørgsmål om bilen "utvivlsomt er indrettet til godstransport" eller til "privat personkørsel" eller i bedste fald til "beboelse". At Bilinspektionen så også skal godkende bilen hvis art og anvendelsen (som angivet i registreringsattesten) bliver ændret er selvfølgelig korrekt.

Med hensyn til "blåstemplingen", ja så er det måske et lidt stort ord, men jeg synes altså at artiklen i det hele er en anvisning på, hvordan man kan gøre, og det var såmænd bare det jeg ville tage afstand fra, og gøre opmærksom på farerne ved.

Og så for lige at mane enhver eventuel tvivl i jorden, så vil jeg da selvfølgelig hilse det velkomment, hvis man opnår en godkendelse til den pågældende indretning i en gulpladebil.

Lars Ellegaard
3926 reg. nsj.

Hej Alle
Har været inde og søge under toldskat og fundet føglene nyeste regler gældende pr.01-10-2004
Ps. Dette er kun overskrifter.
God læsning
Hilsen Peter
Juridiske vejledninger > Punktafgiftsvejledning 2004 - 4 > Del E Motorkøretøjer mv. > E.1 Registreringsafgift af motorkøretøjer > E.1.4 Afgiftens størrelse
E.1.4.3 Last- og varebiler med en tilladt totalvægt ikke over 4 tons - konstruktion, indretning og anvendelse (Nyeste gældende fra den 1. oktober 2004)

--------------------------------------------------------------------------------

Nyeste domme, afgørelser og meddelelser mv. til afsnit "E.1 Registreringsafgift af motorkøretøjer": Oversigten medtager automatisk ny lovgivning, domme, afgørelser, meddelelser mv., der er offentliggjort efter redaktionens afslutning. Vejledningsteksten tager derfor ikke højde for disse juridiske nyheder. Medtagelsen på listen er ikke udtryk for, at der er taget stilling til eventuel præjudikatsværdi eller lignende. Det bemærkes, at der kan være nyheder fra de seneste 2 uger, som endnu ikke vil kunne ses i oversigten.
--- Afgørelser, domme, kendelser, meddelelser mv. (offentliggjort efter 30. september 2004) ---
SKM2004.378.TSS Registreringsafgift af motorkøretøjer - ændring af administrative procedurer (1. oktober 2004)

--------------------------------------------------------------------------------

E.1.4.3 Last- og varebiler med en tilladt totalvægt ikke over 4 tons - konstruktion, indretning og anvendelse
E.1.4.3.1 Konstruktion og indretning

Hej Igen

Glemte lige at skrive søg evt Google på

E.1.4.3. så kommer de nyeste regler vedr. vare / lastvogne under 4 T
Hilsen Peter

Jeg er chauffør og kranfører og ser meget tit varevogne på gule pladet indrettet med soveplads når de bruges som FØLGEVOGNE (personbiler eller varevogne som bruges til at ledsage specialtransporter med gult blink). Af disse er det også kun et fåtal der kører lovligt med hensyn til TOLD OG SKAT. Den eneste gangbare løsning jeg kender til er, madressen der ligger løst i bunden af bilen..... Det er værd at tænke over inden den helt store ombygning finder sted.
Jeg er derimod også rimelig sikker på at hvis der f.eks. i en bus er plaseret en LØS adskillelse OVENPÅ sæderne i form af en træplade( eller måske 3 for at lette indførelsen i bilen) hvorpå man kan sove kan de ikke gøre noget fordi sæderne stadig er i bilen og på den plads de oprindelig har været. Men jeg tør ikke lægge hovedet på blokken hvad det angår. Jeg håber ikke der er nogle der bliver fanget økonomisk på grund af at OASEN ikke har stillet sig spørgende overfor dette emne. Jeg syntes OASEN bør skrive om de MÅSKE økonomiske følger dette kan bringe. Det ville jo være sørgeligt hvis T. OG S. begyndte at besøge os hvor vi nu mødes. Med venlige camping- og roverhilsener Jørgen.

Kære Jørgen Hedevang Pedersen !
Oasen skriver meget tydeligt, at den omtalte opbygnings lovlighed er fremsendt til Bilinspektionen med henblik på, at få den bekræftet.
Når denne udtalelse foreligger, skal sagen forelægges T&S.

Hvis T&S godkender konstruktionen på lige fod med allerede på markedet værende varianter, er der intet til hinder for, at den i 'Oasen' omtalte også kan benyttes.

'Oasen' skriver endvidere, at læserne holdes orienteret om sagens forløb.

Der foreligger altså ingen blåstempling eller opfording til efterligning af omtalte projekt i den artikel, som 'Oasen' har bragt.

Mht. benyttelse af en bus som 'sovevogn', er det lovligt, som du beskriver. Sæderne må dog aldrig fjernes fra køretøjet !