Land Rover Forum  

Og er kænguru gitter stadig tilladt i DK
mads 4767

Jfr. detailforskrifterne 9.06.005 er safarigitre ikke tilladt.
Der er en skæringsdato, som jeg ikke kunne få bekræftet, men jeg mener, at datoen er den 01 APR 2003.
Biler indregistreret 1.gang efter denne dato må ikke forsynes med safarigitre, hvis disse ikke er fremstillet af eftergivelig materiale...

Tak for hurtigt svar P.S.
og så var det endda gode nyheder
mvh M.

Hej fandt lige dette på bilboxen.dk
Et kængurugitter skal være udformet og anbragt så det ikke medfører unødig fare for andre trafikanter, skal være anbragt sådan at det ikke har uheldig indflydelse på bilens køreegenskaber og skal være forsvarligt fastgjort til bilen.
Lygternes lysåbning må ikke være reduseret/ dækket.
Kravene er først blevet skærpet, ved biler der første gang er regsitrerede d. 01.04.2002 eller senere. Du kan finde bestemmelsen på Færdselsstyrelsens hjemmeside www.fstyr.dk i regler om køretøjer under vejledningen afsnit 09.05.001 og 005 og afsnit 6.02.001 om lygter.

God fornøjelse.

Mike

Undskyld...., hvad skal man bruge kængurugitter til i Danmark - nakke fodgængere?

Til gengæld kan jeg se fidusen i Australien. Der har jeg selv kørt i et Scania T142 Road Train (trækker + sættevogn + dolly + sættevogn + dolly+sættevogn = 55 meter og 120 tons). På et tidspunkt mødte vi en ca. 140 cm fuldvoksen kænguru, som blev blændet af forlygterne og blev stående helt paralyseret midt på vejen. Resultatet blev en død kænguru på ca. 2 cm og 9 kvadratmeter! Og som chaufføren Andrew tørt konstaterede: I'm glad it wasn't an emu - then we would have had blood, shit and feather all over the place!

Mvh
Mikael

PS. Det er korrekt, at det blev forbudt at montere kængurugitre på nye biler efter en bestemt dato, men jeg tror faktisk også, at det er forbudt at montere gitre på ældre biler, hvis de ikke havde gitteret monteret på skæringsdatoen.

Nååe, Michael der er da masser af køer på indfaldsvejene til københavn og sikkert også i trekantsområdet, i hvert tilfælde om morgenen.
Har klaget til landbrugsministeriet om at få fjernet alle de køer på motorvejene, meeen et kægurugitter er måske løsningen.

MVH
Kenneth Poulsen - der pendler Falster - Hllerød hver dag.

imponerende stykke køretøj... alting er vist større "down under" Men Mikael.. er der tale om en alm. Scania som ses på danske veje?

Hej Anders

Ja, der er tale om en ganske almindelig standard-Scania med australske specifikationer - dvs. i dette tilfælde 14-liters V8 med 420 hk, 6x4 tandemtræk samt forholdsvis lav bagtøjsgearing, som dog tillod, at vogntoget kunne holde 95-100 km/t med ca 1.900 o/min. Det mest imponerende var, at den kører (måske kørte - billedet er fra 1995) med en almindelig 12-trins manuel gearkasse og almindelig kobling, så det krævede lidt følelse at lægge fra kaj med 120 tons, heraf 85 tons dieselolie, som skvulpede bagud, når man satte i gang. 0-80 km/t tog sådan cirka 4 minutter, men når først ekvipagen var oppe i fart, gik det helt fint.

Mvh
Mikael

Hej Mikael

Hvordan vil du dokumenterer om gitteret sad der inden denne skærringsdato?

Det er altså ikke forbudt at monterer et sådan gitter på en bil. Det er korrekt at efter skærringsdatoen skal materialet være lavet af noget materiale der er eftergivende - så andre ikke kommer voldsomt galt afsted. Mike har glimrende beskrevet reglerne.

Mvh
Eddie

Hej Eddie

Undskyld, jeg tog fejl mht. forbud mod eftermontering på ældre biler. Det var under høringsrunden inden selve lovgivningstidspunktet, at der var snak om også at forbyde eftermontering af "safarigitre", som det hedder i Færdselsstyrelsens terminologi, på ældre køretøjer.

Jeg kan se i Færdselsstyrelsens meddelelse 2001-5030-49 (af 5. februar 2002), at dette krav bortfaldt, ligesom myndighederne også frafaldt kravet om afmontering af allerede monterede gitre.

Skæringsdatoen er 1. april 2002 for "køretøjer, der registreres, godkendes eller tages i brug 1. gang på ikrafttrædelsesdatoen eller senere"

Mvh
Mikael

I dele af Australien (dog ikke N.S.W.)er sandsynligheden for at ramme en kænguru ret stor. Fidusen ved et kængurugitter er, at det skal vinkles forover således at kænguruen bliver kastet ned på vejbanen og ikke op i forruden. Det skal naturligvis ses i sammenhæng med at man ikke begynder at lave undvigelsesmanøvrer med et vogntog med en totalvægt på 100 t, en længde på 50 m og en hastighed på 100 km/t.
I Danmark har vi ikke det problem. Til gengæld er trafiktætheden betydelig større, og vi har nok større chance for at ramme en fodgænger eller en cyklist. De bløde trafikanters overlevelseschancer er betydelig større hvis de kastes op over bilen.
Hvis man absolut vil have skæmme sin bil med sådan en grovsmedesvendeprøve bør man lave den sådan at den er aftagelig. Så kan man montere den hvis man kører uden for offentlig vej.
På dette link http://www.hankstruckpictures.com/mohr.htm kan du se billeder og beskrivelser af australske lastbiler - fortrinsvis fra N.S.W. Der er mange uden disse morderiske stålkonstruktioner, formodentlig fordi de ikke er så nødvendige og fordi de sidder i vejen når man skal servicere maskinrummet.
mLRh
Nils

Hej Mads !
Jeg syntes jeg lige vil fortælle en lille historie fra det virkelige liv om netop kængurugitter.
For en del år siden kørte min kone og jeg på motorvejen en sen aften på vej hjem fra København da vi pludselig ser en 1,5 meter høj og en meter bred kommode kure lige imod os, vi kunne ikke nå at undvige og rammer lige på med et enormt brag. Da vi får stoppet bilen og set at vi begge er ok hopper jeg ud af bilen for at se på skadens omfang. Det skal lige siges at bilen er monteret med fuldt kængurugitter, og til min store overraskelse er bilen fuldstændig intakt, på nær en fjernlygte der er hoppet ud af huset og en lille ridse i kængurugitteret.
Manden der havde tabt kommoden fra sin trailer stod nu og bandt resten af sit læs af møbler bedre fast. Han benægtede at det var ham der havde tabt den.
Lidt længere fremme holdt en Saab som havde ramt en af skufferne, den havde fået smadret køleren og skulle hentes af Falck. Det hører også med til historien at politiet blev tilkaldt, men da ingen havde set den ryge af traileren, ja så slap han uden tiltale og erstatningskrav.
Jeg er godt klar over at det hører til sjældenheder at ramme Kommoder, men råvildt har vi da en del af her i Danmark, og det kan i den forbindelse spare en for en del udgifter med et kængurugitter, hvis man skulle være så uheldig at ramme et rådyr eller tilsvarene.
Ja nu er der nok mange som vil råbe op om bløde traffikanter og det er da også helt rigtigt, men så kan man købe et kængurugitter som er fremstillet i tykt gummi vistnok med et tyndt skelet i stål og det skulle være godkendt til nye Land Rovere.

Med venlig hilsen
Steen

Kommodecrash ? Jeg har engang kørt over en læderstol, som en modgående bilist tabte ned fra tagbagagebæreren. Men det var altså Allahs vilje og ingen skader på mit køretøj. Stolen var bare pindebrænde og læderlapper... (Her havde jeg lyst til at skrive hehe, men det kunne vel opfattes racistisk , så det lader jeg være med)

Disse gitre er anvendelige, hvis man nu kører meget rundt i skove ( som jeg gør ) . Måske skulle de omdøbes til ' udvidet kofangere ', idet chancen for at fange en ko er større end en kænguru...

En af mine kammerater "tabte" et fødekar på Helsingør motorvejen - heldigvis kom ingen personer til skade, men det nåede da at totalskade en Volvo (som ikke havde kængurugitter - smiler). Fødekarret blev samlet op, og afleveret - og han fik depositum'et tilbage da det stort set ikke havde fået en ridse ! Regningen på 60.000 for volvoen er så en anden sag...

Mvh

Michael

Hej Steen (og andre kængurukofanger-tilhængere)

Dette er ikke et højtråbende svar på dit indlæg men en stilfærdig protest mod dine argumenter. Det er dog tankevækkende, at myndigheder og bilfabrikanter på den ene side arbejder målrettet på at udvikle biler med "bløde" frontpartier, der er mindre farlige ved nærkontakt med fodgængere og cyklister, og at der på den anden side er bilister, der argumenter med det fornuftige i at have en konstruktion af kraftige vandrør på fronten for at redde en køler eller forlygte ved kollision med kommoder, rådyr, køer eller måske endda kænguruer.

Ja, jeg kan da se det fornuftige i, at visse driftsforhold (frontmonterede kraftudtag, spil o. lign.) kan diktere en anden prioritering af trafiksikkerheden på nogle typer ERHVERVSkøretøjer, men det bør vel være undtagelsen ...?

På lastbiler har EU indført krav om "underkøringsværn" på alle nye lastbiler, som skal reducere risikoen for, at personbiler bliver klemt ind under lastbilen ved en eventuel kollision. Det er der dog visse vognmænd, der skider højt og flot på, når de kører omkring året rundt med et kæmpe sneplovsbeslag, fordi de (formentlig af økonomiske årsager) ikke gider at afmontere beslaget uden for sæsonen.

Jeg tillader mig at fastholde, at kængurugitre og lign. som udgangspunkt ikke hører hjemme på moderne biler i et moderne samfund, og hvis der er nogen, der er uenige heri og derfor planlægger at køre mig ned, så afmonter venligst gitteret først ....!

Mvh
Mikael

Hej Mikael

Det er mere end svært at være uenig med dig ....

mlrh Claus

Ja, men lidt uenig vil jeg nu tillade mig at være... og så gå lidt i selvsving og poste et indlæg, jeg allerede har haft på dette forunderlige forum én gang før.

Viagra på 4 hjul.
Jeg havde svært ved ikke at føle mig lidt trådt på, da en - for mig - naturlig del af min Land Rover blev udråbt til at være "en tåbelig pyntegenstand, der udelukkende har til opgave at give indtryk af endnu mere "macho" i sidste uges Motorbrevkasse i JyllandsPosten.
Dens væsentligste funktion er, som du ganske rigtigt påpeger, at få den i forvejen rå Land Rover Defender til at se - om muligt - endnu mere rå ud, men den har da også den praktiske funktion, at den er et vældig godt sted at montere de 2 uundværlige fjernprojektører. Og så kan jeg godt se det billede af en rigtig nørd, der er ved at danne sig på nethinden. Det vender jeg tilbage til.
For først vil jeg lige påpege, at der står et stort arbejde for Jyllands Postens motorredaktion, hvis I skal til at tale om "tåbelige pyntegenstande", hver gang, der er dele på bilen, der er med til at opgradere køberens personlige rygrad. Altså det jeg mener er, at når folk køber BMW 540 og tilsvarende, så er "macho"-elementet en væsentlig del af det. Og hvis det er korrekt, at "farten dræber", så bør der for fremtiden i jeres anmeldelser af biler med f.eks. mere end 150 HK stå, at det er et "tåbeligt machoelement." som der "efter vores bedste skøn" ikke er nogen grund til at importere til Danmark.
"Jamen hør nu her, gode læser", vil I nok genreplicere. Man kan altså køre i sin bil til Tyskland, hvor man kan udnytte de mange heste. Og det er naturligvis derfor I skriver begejstret om Mazdas lille 250 HK wankelmotor sportsvogn på samme side."viagra bil" siger jeg bare. Nå men, jeg kører altså også i Norge og Sverige og HAR set elgsdyr langs vejkanten. Og jeg er da heller ikke sikker på, at det rådyr, jeg for et par år siden kolliderede med i min Citroën XM satte særlig stor pris på defomationzonerne på fronten af det indtil da nydelige køretøj (men det gjorde Citroën værkstedet!!).
Og så tilbage til det med "nørden". Efter at jeg har været den lykkelige ejer af herlige køretøjer som Citroën GS/GSA, CX, ZX, XM, Xantia, Peugeot 405 MI 16 m.m. kom jeg for skade at opfylde en gammel "macho-"?? drøm ved at købe en Land Rover af den rigtige slags! Det betød, at en nyindkøbt Xantia II blev erstattet af en god lille Saxo. Og nu kommer jeg så til det egentlige: I en lille undseelig Saxo er der altså ikke mange fodgængere, cyklister eller øvrige bilister, der tager én særlig alvorligt. Og der er da heller ikke noget ved den, der skulle gøre det særligt faretruende lige at nå med over for "taxa- gult" eller cykle (eller køre i bil ) ud foran den fra en tilstødende vej. Og tro mig: Det sker ikke i Land Roveren. Det er sikkert ikke udelukkende den "tåbelige pyntegenstands" skyld, men jeg er overbevist om, at opmærksomheden skærpes, især blandt de bløde trafikanter og i hvert fald er der slet ingen tvivl om, at mange bilister ikke skal nyde noget af nærkontakt med Land Roveren. . jo forresten på et punkt: Fordi ydersporet på motorvejen er forbeholdt travle forretningsfolk og andre sælgertyper, der lever af at trygle kunderne om næste måneds køb, har de mere travlt end os almindeligt dødelige, der kan - og er nødt til - at nøjes med 110 km/t - også når vi begiver os ud i BMW zonen for at overhale en lastbil. Så kommer de drønende der med deres overhalingsblink og venstre blinklys og kan vi komme til og helt op i r. og en afstand på ned til et par meter.. Og så er det, at jeg lige skal huske, at det er mig, der kører med en "tåbelig pyntegenstand, der udelukkende har til opgave at give indtryk af endnu mere "macho"".
Disse var ordene.

God weekend!

LR hilsen Hans Kristian

Hej Mikael jeg har ikke påstået jeg er tilhænger af hverken det ene eller det andet, det vil jeg gerne slå fast med samme, tak ! Jeg føler heller ikke dette er et forum hvor man skal gøre sig til smagsdommer over for andres ønsker og drømme, i dette tilfælde en mand der spørger til om han må sætte kængurugitter på sin Land Rover når dette nu er sagt har jeg fundet lidt oplysninger på nettet vedr. påkørsler af dyr.

Ifølge trafiknyt bliver der årligt registreret over 3000 påkørsler af dyr - især af råvildt.

Med det in mente så kan man overveje for og imod argumenter vedr. kængurugitter. Det er selvfølgelig klart at kører man kun rundt på øst sjælland nærmere betegnet København ja så er der måske ikke den store grund til at investere i et kængurugitter. Men så er der måske heller ingen grund til køre i en Land Rover, og en Land Rover er jo i forvejen ikke spor sikker over for bløde trafikanter, men sådan er der jo så meget, og personligt tror jeg ikke man kan gøre tingene op på den måde, for hvor mange af os har rent faktisk brug for en off roader når det kommer til stykket, det nok mere et spørgsmål om drengedrømme og hvad man forbinder en rigtig Land Rover med, og sådan tror jeg også det er med kængurugitter.

Med venlig hilsen
Steen

Hej Steen

Hov, hov - jeg tilkendegiver blot, at jeg ikke er tilhænger af tekniske indretninger, som generelt forringer trafiksikkerheden for en eller flere trafikantgrupper.

Folk skal være hjertelig velkomne til at køre i lige den type køretøj, de ønsker (også selv om de ikke "har brug for det"), så længe de har gjort op med sig selv, hvilke konsekvenser deres valg kan have for dem selv og andre.

Når det er sagt, mener jeg, at hvis begrundelsen for at montere kængurugitter er et ønske om at begrænse skaderne på sin egen bil, så er man så langt ude på overdrevet, at der slet ikke er nogen rådyr ....

Mvh
Mikael

PS. Jeg synes faktisk, at jeg har bidraget positivt med svar til Mads Lindeløf på hans forspørgsel (se mit tidligere indlæg 32924) - endda uden at gøre mig til smagsdommer ...

Hej Mikael ! jeg tror den røde røde tråd er ved at være løbet af sporet i vores lille diskussion, i forhold til hvad Mads spurgte om.
Men prøv læse den første linie i dit første svar. Det er muligt at det er humoristisk ment, jeg ved det ikke.
Nok om det, du har din mening andre har måske en anden.

Med venlig hilsen
Steen

Hej igen

Ja, mit ordvalg i mit første indlæg var humoristisk ment - men på en alvorlig baggrund.

Jeg synes også, at vi skal stoppe her - vi har vist markeret, hvad vi hver især mener.

Mvh
Mikael

det ændre stadig ikke på det faktum at ikke alle kører med kænguru,safari,front,cyklistgitter (eller hvad de bliver kaldt ) af kosmetiske årsager!!
For mit vedkomne ville det koste mit en forskærm , forlygte eller noget andet ,hverdag jeg er på arbejde , hviv der ikke er en eller anden form for beskyttelse af mit køretøj foran.
Jeg er mere tilhænger at man lærer cyklister,forgængere og ander "bløde" trafikkanter at der er andre end dem der må være på de danske veje. Skal det også forbydes at køre f.eks. en rendegraver på offentlig vej menmindre den har en front af gummi, eller flytte en traktor med plov hvis ikke ploven er lavet af papmaché.
Prøv dog at være lidt realistiske !
Jeg kan godt se at det ikke giver mening at have frontgitter på et køretøj hvis man aldrig kommer uden for den indre asfaldjungle , med det giver til gengæld heller ingen mening at forbyde det helt!
Forskellen på at køre et rådyr ned ( med ca 60 km/t)med / uden frontgitter , er ca det samme som en ny front.
mvh
Brian Jakobsen

Kære Brian

Jeg havde egentligt besluttet at stoppe i denne tråd, men jeg synes alligevel, at dit indlæg kræver et svar. Jeg syntes nemlig, at jeg var meget realistisk i mit tidligere indlæg, hvor jeg gav udtryk for en vis sympati for "kængurugitter" på erhvevskøretøjer, hvor gitteret har en praktisk funktion.

Og jeg kan sagtens følge dig i, at du skal beskytte dit køretøj, hvis du til daglig færdes i skov, mark eller andre steder, hvor et gitter har en praktisk berettigelse.

Men jeg synes faktisk, at din kæde hopper af igen, når du til sidst påpeger, at et gitter kan udgøre forskellen mellem en ødelagt front eller ej ved påkørsel af et rådyr. Den bemærkning udlægger jeg som om, at din bil (og/eller din forsikringspræmie) har højere prioritet end det, du kører ind i. Det er for så vidt OK, når det drejer sig om rådyr, men vel ikke, når/hvis du begiver dig ind i asfaltjunglen blandt de bløde trafikanter?????

Og så vælger jeg helt at se bort fra din bemærkning om, at de bløde trafikanter hellere skulle lære, at der må være andre på vejen end dem. For hvis jeg tænker den bemærkning til ende, ender det med noget i retning af, at "så kan de bare lære det", hvis de får et kys af et gitter på den ufede måde. Og det har helt sikkert ikke været din mening ....

Mvh
Mikael

Se den lille kænguru...

Der vil altid være for og imod i en sag, men nødvendigheden for safarigitre er begrænset i DK.

På nogle biler er det ligegyldig, om de er udstyret med gitre eller ej, hvis der sker en personpåkørsel.

Bedst er dog, at man med store tunge biler ikke fuldt udnytter den maximalt tilladte hastighed i byområder.

Så kan man nemlig få standset i hurtigere og det uanset, om bilen er forsynet med gitter eller ej.

Citat!
"Og så vælger jeg helt at se bort fra din bemærkning om, at de bløde trafikanter hellere skulle lære, at der må være andre på vejen end dem. For hvis jeg tænker den bemærkning til ende, ender det med noget i retning af, at "så kan de bare lære det", hvis de får et kys af et gitter på den ufede måde."

JA Mikkel det siger jo så mere en din tankegang end om min!
ved du forresten om der er lavet nogle statestikker ulykker med eller uden gitter?

Der er aldrig lavet en statistik over ulykker med/uden gitter.

Noah og lignende miljøbevægelser fik ondt i røven over det stigende salg af SUV'er i Europa, og har længe forsøgt at få dem bandlyst. Et af deres hovedargumenter var at SUV'erne er farlige for de bløde (miljørigtige?) trafikanter.

De eneste undersøgelser der pt. findes (engelske, tyske og amerikanske), dokumenterer kun effekten af sammenstød mellem SUV'er og bløde trafikanter vs. almindelige biler. Dvs. man har intet overblik over hvor stort problemet reelt er på de landevejene. Eller om faktorer som ejernes alderssammensætning, gennemsnithastighed osv. måske trækker i den anden retning.

Kravet om et forbud startede i organisationer på den yderste venstrefløj, som generelt har et problem med biler. Derfra er kravet vandret videre ind mod midten i folketinget. Og i dag har vi et forbud der bunder i ideologi og ikke viden.
Tåbeligt i min optik, da alle ville kunne forstå en rapport, som f.eks. dokumenterede at der kunne reddes 20 liv om året. Men nu har en lov der udspringer af et ideologisk korstog fra miljøorganisationerne, og den slags skider mange (forståeligt) højt og flot på.

Mvh. Henrik

PS: Uden kænguru-gitter, men stadig farlig for bløde trafikanter...

Ups, der blev mine Land Rovere pludseligt til selvkørende Jens Rohde missiler....

Nu skal vi altså lige huske på, at DLRK er en bilklub for en stor glad bil med et voldsomt oplevelsespotentiale. At køre Land Rover skal ikke fremstilles som en manifestation af et politisk tilhørsforhold på højrefløjen eller for den sags skyld et udtryk for, at man ”skider højt og flot på miljøorganisationerne”.

Det er noget politisk bragesnak efter bedste Jens Rohde retorik.

1) Hvis vi med yderste venstrefløj mener f.eks. Enhedslisten, så er det da noget sludder, at de generelt har et problem med biler. De har en holdning til graden af brug af offentlig transport og biltæthed i de større byer, men der er da ingen med en smule realitetssans, der generelt har et problem med biler.

2) Det skulle så være lykkedes disse organisationer på den yderste venstrefløj, at skabe politisk enighed om et forbud mod bullbars fremstillet af metal. Fantastisk! Nej man skal nok være varsom med at stemple miljøorganisationer som noget, der hører hjemme på den yderste venstrefløj. At ville værne om naturen er ikke ensbetydende med at man ikke kan være liberalist. Derfor er miljøorganisationerne også væsentligt bredere forankret politisk end det du gi’r udtryk for.

3) Og så har vi nu en lov, der udspringer af et ideologisk korstog fra miljøorganisationerne og den slags skulle mange så forståeligt nok skide højt og flot på. Det er jeg da ikke sikker på du har ret i. Hvor mange i DLRK skider på den lov?

Og det var bare det, der var mit ærinde. Jeg kører i verdens sjoveste bil med A-bar, spilkofanger helt uden deformationszoner og lygtegitre, men jeg vil ikke spændes for nogen politisk vogn i den anledning.

LR hilsen
Hans Kristian

At stemple mine argumenter som politisk bragesnak, er omtrent lige så sagligt som at påstå, at Enhedslisten ikke har et problem med privatbilisme.

Det samme gælder om miljøorganisationen NOAH, som længe har været en af de drivende kræfter i kampagnen mod safarigitre og alt hvad der lugter af benzin (læs evt. resultaterne af folketingets høringssvar om denne sag).
Hvis de ikke ligger et godt stykke ude på det politiske overdrev, så ved jeg godt nok ikke hvor det findes længere...

Men læs selv mere på NOAHs hjemmeside, hvor man bl.a. kan hygge sig med citater som:

"Hvad angår safarigitre på biler, der mest kører i byerne, så skal de opfylde helt andre funktioner, end oprindelig tænkt, nemlig, at realisere ejerens ønske om at føle sig stor og stærk og drømme sig væk til den australske bush."

Så grundlæggende er vi vel bare en klub af små mænd med lavt selvværd?

Men lad os fortsætte endelig fortsætte med at forbyde alt der potentielt udgør en risiko, og som kan stemples "unyttigt".

Rygning - væk med det!
Svømmehaller - folk drukner jo! væk!
Jagt - folk dør af vådskud - forbudt! Man kan bare købe maden i supermarkedet...

Jeg kunne fortsætte... (stadig med et glimt i øjet)

Mvh. Henrik

Ja, Henrik, jeg prøvede bare på at nuancere Enhedslistens synspunkt. De er ikke rigtigt, at de generelt har et problem med biler, men de har altså nu engang den holdning, at offentlige transportmidler er en god måde at komme frem i verden på, men jeg tvivler på at de har tænkt sig at erstatte de danske veje med skinner. Der er ingen himmelråbende modsætning mellem at tro på et samfund med en større solidaritet og tolerance og så køre i en Land Rover.

Og hvad angår dit Noah citat. Uden at det generer mit selvværd skal jeg da ærligt være ved, at jeg kører mit gitre mv. fordi jeg synes det ser hammersejt ud og giver min bil endnu mere smag af eventyr.
Indrøm da, at det giver lidt ekstra pondus at køre en hævet forholdsvis veludstyret Defender. Og hvis det er der jeg har mit forholdsvis stabile selvværd fra, så er det fint med mig. Det må Noah sgu gerne mene, for det har de ret i.

Og så tror jeg ikke du i mit indlæg finder det mindste belæg for at skyde mig i skoene, at jeg vil have dem forbudt. Hvis du læser mit første indlæg i tråden vil du se at jeg pro gitre.

Jeg prøvede bare - uden det mindste held åbenbart - at nuancere synspunkterne...

LR hilsen
Hans Kristian

Jeg vil lige blande mig med at sige: Ja – der er forsket meget på køretøjers design og materialvalg, og hvordan disse påvirker de skader der forårsages af et sammenstød mellem "menneske og maskine" eller også "maskine vs. maskine".

Konklusionen om at et "blødere og mere stødabsorberende" design reducerer skadeomfanget – er reflekteret i de fleste produktdesign, som f.eks Land Rovers nye generation "front protection" lavet af blødt materiale.

Det er svært at overhodet ferdes i trafikken uden at en gang imellem komme i skade for at udsætte andre for risiko – vi gør det ved at køre for tæt på den forankørende, ved at ikke overholde hastighetsbegrænsningene, etc etc.
Jeg mener det samme gælder for et "kengurugitter". Siden det er rimelig at antage at et sådant gitter vil kunne påføre modparten en større skade ved et sammenstød – bliver det op til enhver at vurdere om det er en modificering risken verd.

At ikke benytte sitt sikkerhetsbelte fordi der er hørt om folk der overlevede fordi de ikke hadde bæltet på, er så sin sag. Så er det jo sansynligt en selv det går ud over i en ulykke. Et "kengurugitter" en noget ganske andet – fordi det beskytter en selv men på bekostning af omgivelserne. Den forskel mener jeg man skal være klar over og ha taget stilling til, inden man bolter jernplogen på.


Morten A Bar

Da jeg jo var formand for DLRK forud for den sidste runde om lovgivningen i forbindelse med bullbar, havde jeg lejlighed til at studere, den test der skulle bevise at en bil monteret med bullbar, er farligere end en uden.
Testen er meget omfattende, og derfor blev det høringssvar som jeg indsendte på DLRKs vegne, også temmelig omfattende. Men ganske kort kan jeg da nævne at testen beviste, at netop Land Rover modellerne Seriebiler & Defender, var mindre farlige med en bullbar monteret end uden.
Iøvrigt var der kun forskelle ved hastigheder under 20 km/t.
Testen blev alligevel taget til indtægt til at forbyde bullbar på biler, med mindre de havde en eftergivelig overflade.
En lovgivning, der efter min mening var et slag i luften, da fabrikanterne allerede havde lavet en frivillig aftale om dette, og da forbudet ikke kunne gælde med tilbagevirkende kraft.
Venlig hilsen
Hartley

"In all fairness" – Hartley – hvis du virkelig sidder med "beviser" på at at en Defender eller Serie Land Rover med "kengurugitter" påmonteret, er sikrere for bløde trafikanter og andre "modparte" i et sammenstød, så vil jeg da meget gerne blive klogere ved at læse bevismaterialet igennem. Kan rapporten ikke offentliggøres på vores hjemmeside?

Efter at ha fulgt debatten, synes jeg forsatt det virker respektløst at sammenligne materielle skader på en bil, med de potensielt fatale skader en person kan pådrage sig i en trafikulykke.

Det bestemt irriterende at påtræffe møbler i vognbanen, men jeg mener denne diskusjon med fordel kan lægges på et nivå hvor det centrale ikke er at forhindre en smadret forlygte eller en bule – men at bidrage til at reducere skader på mennesker.

Morten B

Hej Morten den bil som vi kørte i da vi ramte kommoden, blev solgt for over 12 år siden, og kængurugitteret var monteret på bilen da jeg købte den, ikke desto mindre har dette gitter nok været medvirkende til, at vi, min kone og jeg, sidder her i god behold i dag (ifølge Falck og Politiet). Det er klart at i den situation er man glad for at have et kængurugitter på bilen og det var ikke den eneste gang det gitter hjalp os. Dog var det knap så dramatisk den anden gang som med kommoden, så for mig / os var det ikke kun et spørgsmål om skader på bilen.
Jeg har aldrig prøvet på at retfærdiggøre at skader på bilen har større prioritet end bløde trafikanter, (sikke noget vr….), det jeg blot prøver på,( efter en meget hård og nedladende udmelding om at kængurugitre i Danmark kun er til for at ”nakke fodgængere med”) er at give nogle eksempler på at der er nogle situationer hvor det kan være en fordel at have et frontgitter på bilen og at tingene ikke er så sort/hvide som nogle gerne vil gøre dem til, der er jo altid både argumenter for og imod, det har jeg sagt hele tiden, det er jo nok de færreste som har et ønske om at nakke fodgængere, og Jeg har godt hørt om den undersøgelse som Hartley refererer til, men kun af omtale, derfor kom jeg også med mit første svar. Skulle man være så uheldig at påkøre råvildt eller andre større dyr, (og dette er der en stor mulighed for når man kører meget i skovområder), kan det godt være at et frontgitter ville have reddet dit liv som det gjorde i vores tilfælde.
Der er dog også andre tilfælde hvor det kan være en fordel med et frontgitter f.eks. hvis man bliver impliceret i et trafikuheld med andre større køretøjer, men der er jo hele tiden argumenter for både det ene og det andet. Der er dog nok ingen tvivl om at en fodgænger eller cyklist helst ville have været foruden at blive kørt ned overhovedet, men jeg tror også at det at blive ramt af en Land Rover / Range Rover selv om den er uden gitter har fatale følger, med en front lavet efter gammeldags forskrifter, hvor man ikke tænkte meget på bløde trafikanter.
Jeg syntes det er på sin plads, at se på at det ikke er ulovligt at have en bil monteret med kængurugitter / frontgitter og at der ikke nogen, heller ikke jeg som har opfordret til ulovligheder, ej heller at retfærdiggøre at påkøre bløde trafikanter, yderligere har jeg som tidligere, netop beskrevet at man kan få en ny type gitre som er belagt med et tykt lag gummi, og som rent faktisk skulle forbedre den ellers meget hårde front på en Land Rover samtidig med det beskytter bilen. Derimod kan det være ulovligt, og langt mere farligt at ændre på mange andre ting, blandt andet hvis man ombygger bilen i sådan en grad at det ændre styreegenskaber og bremseevne som nok er endnu værre end et kængurugitter.

Og så er den diskussion vist død.

P.S.
Jeg er stadig hverken for eller imod frontgitter (kængurugitter) jeg prøver blot at belyse andre vinkler til komplekst emne.

Med venlig hilsen
Steen
Uden kængurugitter.

Godt ord igen, Michael. Artiklen fra RACV er meget fornuftig og bekræfter lige din argumentation.

Åbenbart er dette et tema der setter meget stærke følelser i sving.



Morten B

Grundlæggende, så handler denne diskussion om hvor vidt man bør gå i bestræbelserne for at redde menneskeliv.
Men skal vi følge den følelsesladede tilgang som politikerne har valgt, hvor stopper vi så?

Skal vi forbyde biler der:
accelerer hurtigt?
der kan køre hurtigt?
høje biler?
tunge biler?

For de udgør alle en teoretisk større risiko for bløde trafikanter - og sålænge der ikke er facts på bordet, så bør vi nok forbyde dem for en sikkerhedsskyld - og dermed også SUV'er (og Land Roveren)..

Eller hvad?

For der er ikke een eneste af safarigitre-kritikerne der kan argumentere imod, at en høj og tung bil ikke er mindst lige så stor en risiko (hvis ikke større) end f.eks. en vogn med safari-gitter.

Så hvis Safari-gitteret skal fjernes pga. en teoretisk større risiko, så skal alle 4x4 bilerne vel også væk??
For hånden på hjertet, hvor mange af os kan ikke undvære en Land Rover? De to gang om året man kommer til at sne inde, kan vel klares med en skovl eller en ekstra fridag.

Sålænge der ikke er facts på bordet, så finder jeg det komblet tåbeligt at spilde tid og kræfter på at forbyde safarigitre på bilerne. Specielt set i lyset af, at der dør 30 mennesker om dagen af ryge-relaterede sygdomme. Hvorfor ikke forbyde rygning når vi nu er i gang? Det er farligt, det er unødvendigt og vi kan redde en masse mennesker...

Summa summarum:
Rammer min 36 år gamle gamle spand på 1,5 tons en blød trafikant med mere en 20 km/timen, så er der dømt pandekage. Gitter eller ej.

Med et glimt i øjet ;-)

Mvh. Henrik