Land Rover Forum  

Jeg vil hermed gerne give mit kompliment til vedkommende, der har lavet en rigtig god blanket, der sikkert bli'r brugt flittigt her i løbet af vinteren.

Jeg kan kun give Jimmi ret. God blanket.
Men gælder ansvaret ved alle bjergninger, og under alle forhold? også uden for offenlig vej.


M.R.h

Hans

Jeg kan godt se din point Hans! Ofte er (uegnede) biler havnet udenfor "offentlig vej" når de trænger til vores hjælp. Det er dog en hammrende gode blanket. Jeg har lige printet 20 kopier, da jeg bor i Norge. Måske har jeg nok til nytår!?

Og lige en tilføjelse....

Gælder ansvaret også når man trækker et andet køretøj igang. Og hvad hvis jeg fjummere med startkablerne og brænder en anden bil af.

Jeg vil nødig ødelægge ideen med blanketten, men det rejsre en masse andre spørgsmål som jeg ikke havde tænkt på før.



M.R.h

Hans

Jeg synes også ideen er god, men har også et par spørgsmål

Er der nogen der ved, om en sådan blanket reelt har juridisk/forsikringsmæssig betydning?

Hvis den nødstedtes forsikringsselskab inddrages, er det vel i sidste ende forsikringsselskabet, der går ind og vurderer skyldspørgsmålet.

I forbindelse med et trafikuheld har jeg oplevet at forsikringsselskabet så bort fra en erklæring underskrevet af begge implicerede parter, så snart der blev sået tvivl om forløbet. Kunne man forestille sig det samme ville være tilfældet her.

I så fald giver blanketten jo en "falsk tryghed"

Mlrh

Niels Henrik

HMMM Tænker på om det ikke har samme værdi som et håndslag ved en hestehandel, det er også gældende. Men det er en skriftlig aftale mellem to personer, så den skal da prøves, jeg bruger den fremover, så tak for det.
Mvh Jens ( snotnæse og feber i kold lightweight)

hej til alle man kunne jo kigge lidt i vores grønne folder og få lidt styr på bjærgnings teoien, og ad den vej finde ud af hvad der sker når man trækker i haverister. og så er der lige en anden ting når man bjærger på offentligvej SIKKERHEDEN, jeres egen og med trafikanternes, hvis det skulle komme så vidt at der var nogle der kom tilskade på grund af (afspæring ell lign) så hjælper førnævnte blanket ikkke spor... skal lige gøre opmærksom på at det ikke er for at skyde ide'en med blanketen ned bare gøre opmærksom på at der er andre ting man skal man skal ha for øje inden man hugger krogen i haveristen.. lrhil og godt forhjul

Blanketten har tidligere været i klubben, men var gået i glemmebogen indtil for nylig.

Bortset fra en stavefejl er banketten klar forståelig og har selvfølgelig juridisk binding.

Bemærk venligst, at der er tale om bjergning, altså en situation, hvor der er tid til at kigge på sagen og få en underskrift på blanketten. Hvis modparten ikke ønsker det, så kan man med god samvittighed overlade jobbet til andre.

Er der tale om overhængende livsfare, skal man selvfølgelig ikke fumle med papirer, men få skaden begrænset. Så ligger der en ny Bugatti på taget ned i en vandfyldt grøft og personerne kan kunn komme ud, hvis man brutalt binder en wire i et hjul og så hiver potten op, er jeg meget sikker på, at man ikke hører fra noget forsikringsselskab fordi hele karrossen er trukket skævt og bilen kun til skrot.

Et godt råd er, at have masser af lys på bjergningsstedet, så den øvrige trafik opdager, at der er sket noget. Der næst bør man kun vove sig ud i noget, man har helt styr på, dvs. lette bjergninger så som fritrækninger.

Starthjælp er ikke omfattet af bjergning og en skade sket ved fejlbrug af kablerne vil altid blive vurderet som 'hændeligt' - altså ingen erstatningsansvar.

I øvrigt mener jeg, at alle deltagere i klubbens terrænarrangementer automatisk frasiger sig/ er fritaget for bjergningsansvar. Det kunne måske indgå i deltagerbetingelserne.

Tillad mig at bidrage med en lille forsikringsoplevelse af lidt samme type, som denne tråd handler om:

Jeg kom som lastbilchauffør forbi en havareret personbil med en ulmende motorbrand. Bilisten bad indtrængende om hjælp, og jeg tilbød generøst at forsøge at slukke ilden med lastbilens to store 6 kg ildslukkere (obligatorisk at medbringe ved transport af farligt gods). Operationen lykkedes kun delvist, men bilisten fik dog tid til at tømme bilen for personlige ejendele, inden hele bilen blev omspændt af flammer.
Genopladning af ildslukkerne blev anmeldt til bilistens forsikringsselskab, som dog afviste at betale med henvisning til, at bilen ikke var kaskoforsikret! Vognmanden blev i stedet henvist til at sende bilisten en regning, men så små sko gik vognmanden heldigvis ikke i. Vognmanden var nemlig Mærsk McKinney Møller!

Morale: hjælperen får ikke altid løn som fortjent, men det bør man ikke tænke på i situationen.

En anden tanke som har (ofte)vendt sig i hovedet på mig, er konsekvensen, hvis ikke man tager sig af en situation. Nu bor jeg i Norge, og har mange gang hjulpet folk som har fortalt at Falk, eller tilsvarende, først ville kom om et par dage. Dette på en afsides sted, hvor folk ikke var udrustet til at gå sig ude af situationen, måske med små børn også.
Så galt bliver det ikke i DK, men konsekvensen for en nødstedte familie, om vinteren, er ikke godt at tænke på. jeg ville have det forfærdeligt, hvis jeg var kørt fra en situation, og senere læst i avisen at de var frosset ihjel, eller krævet sygehus ophold.
En anden væsentlig detalie er at vi hjælper vederlagsfrit, og ikke for egen vinding. Måske har nettop dette en betydning re skade anvarlighed.
Jeg ser frem til reaktionerne fra klub kammeraterne!
Er blanketten gyldigt i de situationer hvor vi hjælper, bare fordi vi har palme på bilen, så er den sandelig Guld Værd!

I DK er man iflg.loven forpligtet til at hjælpe nødstedte i livsfare. Hvad enten man har blanket eller ej.

Mine overvejelser går mere i retning af flg. tænkte situation: Jeg bjærger et køretøj, men beskadiger det ved et uheld. Køretøjets ejer mener ikke det er et uheld, men derimod, at jeg har gjort en fejl, der er skyld i skaden. Ejeren føler derfor, at han/hun har krav på erstatning.

Betyder Pauls "selvfølgelig har blanketten juridisk binding" at jeg slipper for at skulle gennem en erstatningssag. Eller gør blanketten reelt ingen forskel i den situation?


Mlrh

NHB

Vi gætter og gætter ....

Måske var det en idé for forsikringsudvalget at afklare med Trekroner. Jeg har spurgt konkret i mit forsikringsselskab og afventer svar ...

Mvh
Mikael

Nogen gætter, andre ved noget...

Jeg er temmelig sikker på, at vor sekretær Jimmy Roed har konsulteret sit juridiske bagland før han affattede blanketten.

Desuden har sagen været undersøgt i klubbens regi for en 20 25 år siden, da sagen iflg min hukommelse har været diskuteret med et forsikringsselskab.

På denne baggrund blev blanketten til, men forsvandt igen.

Jeg kom for i den præ-DL-RK-tid under en fritrækning til at hive hele bagenden af en Triumph Herald. I dag kan jeg grine af hændelsen, men dengang blev jeg meget rød om ørene og glad for, at ejeren ikke mente, jeg havde ansvaret for, at bilen var så rusten.

Nu når vi taler om bjærgning.. og hjælpe nødstedte..

Er der er andre der kan huske en sag, hvor en kvinde i en ny jaguar holdt ind til siden ved et uheld. Havaristen fik så lov at side i hendes bil får at holde varmen, men da Rednings hjælpen ankom, klagede hun over ondt i nakken og lignende.. resultat blev at man klippede taget af bilen for at sikre ofret grundet muligheden for en rygskade..
Men ofrets forsikring betalte ikke for bilen, der var jo ikke sket noget som mellem de to biler...! Rimeligt trist at hænge på problemet selv fordi man hjælper..

Mvh

Stephan

Jeg kan så tilføje at ordensetaten har fået skåret taget af 2 meget nye Vectraer, af samme årsag (ved to forskellige lejligheder).
Mvh
Kenneth Poulsen

Ja, hvis Jimmy Roed har konsulteret sit juridiske bagland, er blanketten/erklæringen næppe helt hen i vejret.

Men vær endelig opmærksom på, at der ikke er tale om nogen "blankobillet" med hvilken i hånden, der aldrig vil kunne opstå et problem. Yderpunkterne i erstatningsretten er jo dels det hændelige og dels det forsætlige, mens der imellem disse to yderpunkter ligger alt det uagtsomme i sine forskellige grader. Blanketten her kan selvfølgelig være med til at flytte grænsen for, hvornår nogen (hjælperen) har handlet så uagtsomt (culpøst), at det medfører juridisk ansvar. Men selv når grænsen er flyttet, er den der stadig et sted, og udover hvilken blanketten ingenting vil hjælpe.

Endelig er fortolkninger og gradueringer af ansvarsfordeling i erstatningsret og forsikringsret godt nok ofte sammenfaldende, men ikke altid, og et forsikringsselskab vil derfor ikke ubetinget være bundet af de implicerede parters aftale iflg. en sådan blanket.

Har Jimmy sat sig grundigt ind i problemstillingen, ville det selvfølgelig være rigtig dejligt, om han måtte få lyst til at supplere blankettens (gen-)frembringelse med lidt kommentarer :-)

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

Kære allesammen

Jeg har netop fået et klart og tydeligt svar fra mit forsikringsselskab (Alm. Brand) vedr. det juridisk bindende ved "bjergnings-blanketten".

BLANKETTEN HOLDER IKKE EN METER I BYRETTEN (undskyld jeg råber). Det følger af, at det aldrig er juridisk bindende for forsikringsselskabet, at parterne selv fordeler skylds- og erstatningsspørgsmål. Og så er det egentlig ligegyldingt, om der tale om en bjergning eller et "almindeligt" trafikuheld.

Ved nærmere eftertanke er juraen egentlig logisk nok (selv om den kan virke uretfærdig): en bilist kan ikke forpligte sit eget eller andres forsikringsselskaber til at dække en skade.

Dette indlæg skal ikke læses som en kritik af "blanket-forfatteren" men som en advarsel mod at bruge den.

Mvh
Mikael - som ved, at jura og retfærdighed ikke nødvendigvis følges ad.

Hmm, jeg mente også nok at kunne huske, at der var en grund til, at en sådan ansvarsfraskrivelsesblanket forsvandt ud i mørket sidst, der var snak i klubben om emnet; men det kunne da være interesant at få at vide, hvad bjergningsfirmaerne gør (Falck og alle de andre)- har de så en solid forsikring, der dækker skaderne, når DE skal bjærge et køretøj?

Konsekvensen af, at man ikke kan aftale sig ud af et ansvar i denne forbindelse, må jo være, at vi bare skal undlade at yde hjælp til havarister...

Venlig hilsen
Jørgen Lundrup

Det er jo egentlig logisk nok at man ikke kan forpligte sit forsikrinsselskab til at dække.
Derfor kunne det jo være at man skulle omskrive blanketten, så den tydeligt giver ejeren af den bjærgede bil det økonomiske ansvar, og oplyser at han ikke skal regne med at kunne tørre eventuelle skader af på sit forsikringselskab.

MVH Jakob E S

Hej

Vi skal ikke nødvendigvis undlade at hjælpe havarister - men blot være klar over, at regningen kan havne på hjælperens ansvarsforsikring. Om det efterfølgende kommer til at gøre ondt i egen tegnebog afhænger jo af hjælperens forsikringsbetingelser (selvrisiko, præmietrin osv.).

Mvh
Mikael

Hej Mikael.

Nej, det er ikke nemt med den jura. Det er nok også derfor, der er skrevet mange og temmelig tykke bøger om emnet her (erstatningsret og forsikringsret m.m.) og alle de forskelle, der kan være fra sag til sag f.s.v.a. vurderingen af, hvorvidt en given skade skyldes noget hændeligt, en skadevolders simpele uagtsomhed, grove uagtsomhed eller forsætlige handling - og om skadevolders evt. samtykke, accept af risiko og medvirken.

Intet er i så henseende simpelt, men afhænger af konkrete omstændigheder. Og derfor er det næsten altid svært for en jurist at sige noget helt så sikkert, som andre kunne ønske sig det, hvis det skal gælde i bredere generel forstand.

Men som du nu har undersøgt det i.f.t. dit forsikringsselskab, og deres (generelle) holdning, og som jeg også forsøgte at antyde i mit indlæg ovenfor, er det faktisk væsentligt at hæfte sig ved, at hvor omtalte blanket nok i et vist, videre omfang kan have rent erstatningsretlig virkning, vil det i forsikringsretlig henseende med nogen sandsynlighed være i færre tilfælde. Forsikringret, herunder forsikringsselskabets dækningspligt har nemlig ikke altid noget med erstatningsret og ansvarsfordeling at gøre. Længere historie...

At blanketten ikke holder en meter i byretten, som du udtrykker det her, kan dog næppe fastslåes helt éntydigt. Det vil nok engang afhænge af omstændighederne. Men væsentlig er det ganske rigtigt at understrege, at man skal passe grueligt galt med at tillægge blanketten "blankobillet"-betydning.

Brug dog hellere blanketten en gang for meget, end en gang for lidt, hvis en situation, den kan omfatte, måtte opstå. Den gør i hvert fald ingen skade og forpligter jo også den evt. skadeslidte rent moralsk i et vist omfang. Der findes jo også sager, der ikke ender i hverken retten eller hos forsikringsselskabet. Men pas på med at bruge den til at gøre ting, du ellers ikke ville have gjort.

Kunne afslutningsvis, som jeg også skrev det ovenfor, være belejligt, om Jimmy ville berige os med, hvad han har gjort sig af overvejelser / sat sig ind i i.f.m. blankettens (gen-)skabelse :-)

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

- som siger jo-da, jura og retfærdighed følges såmænd ad. Hvis vi altså bare er enige om definitionen af begrebet RETfærdighed ;-)

SkadeLIDTES evt. samtykke, accept af risiko og medvirken, skulle der have stået i første afsnits sidste linie.

Undskyld for den forvirring, det må have fremkaldt.

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

Glimrende initiativ. Og god ide at bruge dlrk.dk til at dele relevante dokumenter. Mer af det!

Det kan godt være blanketten ikke er vandtæt. Men det er der jo ikke noget der er - ej heller Land-Rovers ;-)
Og den dokumenterer ihvertfald en aftale mellem parterne. Det kan kun være til LR-ejerens fordel i en evt. tvist.

Og et lille hjertesuk: Kunne man ikke lave en version 1.1 af den, hvor "Bjergning" bliver rettet til "Bjærgning"? Det virker lidt mere proff...

/anders

PS. Hvordan hægter man egentlig bedst på en borgergryde - hvis den ikke har jydekrog?

Bare en snor eller endnu bedre kæde rundt om plastickofangeren og så trække til :)

Det kan undertiden være svært at få ordentlig fat i en plastickofanger, men kniber det, så luk et par sideruder i havaristen op og smid kæden ind igennem bilen og hen i bjærgningsvognen. På den måde smutter kæden sjældent af, kun hvis det handler om en cabriolet.

mvh
Knud

De fleste moderne biler har i dag en løs trækkrog, som kan skrues i hhv for eller bag på bilen. En lille plastikplade dækker for gevindet, hvor krogen skal monteres.
Ældre biler har et øje både for og bag, men de er ikke særlig bevendte, idet de kan løs sig ved stor belastning. Brug dem ALDRIG! LIVSFARE!
Tommelfingerregel: Kan du ikke få fat, så lad være ! (Undlagen i nødsituationerr)

til jørgen lundrup kan jeg svare at hvis man ringer til falck for at få bjærget sin bil eller bugseret overtager falckmanden ansvaret for personer/sikkerhed på skadestedet, det skal også nævnes at det er uddannet personale der bliver sendt udfor at betjene kunder... ved det med sikkerhed har selv et lømnummer i falck .. mlrhil.

Det er ikke kun Falck, der har disse regler. DAH (Dansk Autohjælp, Totempo, Camoni etc. Vil man køre "professionel" erhvervsmæssig autohjælp skal man have disse "forsikringsting" på plads....

Ja Paul, de fastmonterede trækøjer er ikke meget værd:

http://www.youtube.com/watch?v=e9CMAt-Zdwg

Mvh
Mikael

@Knud og Ole:

Tak for tips om fastgørelsespunkter på almindelige personbiler. Det er jo helt oplagt - og når jeg tænker nærmere efter, kommer jeg også i tanke om dørhåndtag, antenner, kølergrill og sidespejle som oplagte steder.... ;-)

Tror lige jeg skal bruge nogle eksemplarer af blanketten...

/anders

Et jordanker kan sagtens hugges så hårdt i kølerhjelmen, at det når ned og får fat i motorblokken.



M.R.h

Hans

Hans, giver det ikke nogle grimme mærker???

mvh
Knud

nej nej Jord Ankeret tager ikke skade..

Skolelæren blev godt nok lidt bleg om snuden.. indtil jeg fortalte ham. At på en Suzuki Grand viagra, var det omfattet af garantien.



M.R.h

Hans

trækøjerne under borgergryder er vist monteret til langsom bugsering rundt på samlebåndet....altså engangs ;-)

mvh Jan.
der nu har et eksemplar i bilen

Kunne man evt. udfærdige blanketten med en passus yderligere, hvori havaristen vedgår at holde bjærgeren skadesløs for alle krav, der måtte blive rettet mod ham?

Man må da kunne skrive sig ud af dette dilemma??

Med alle de "specielle" foreslag til bjærgning der kommer herinde, så tror jeg slet ikke folk ønsker, at vi hjælper dem i fremtiden. Så problemet løst!

Jimmi

Efter alle de forskelige menninger og formodninger, tror jeg blot jeg vil vælge at køre forbi evt. fast kørte eller tilbyde at de kan køre med. Men deres bil må blive hvor den holder.

Anders. som ikke ønsker at skulle betale evt. skader...

Hej Knud m.fl.

Efter et par dages tanke, overvejelse og diskussion af dette emne, er jég nået frem til, at nej, man kan ikke skrive sig ud af dette dilemme ..... eller disse dilemmaer, som der retteligt er tale om, og som jeg i det følgende vil prøve at ridse nogle stykker op af:

1. Når A (den, der hjælper) og B (den, der bliver hjulpet), indgår en aftale om A's ansvarsfritagelse, må denne have som en åbenlys begræsning, at det kun kan omfatte, hvad der kan betegnes som hændelige eller måske simpelt uagtsomme skader. A kan selvfølgelig ikke med blanketten i hånden opføre sig groft uagtsomt eller helt bevidst påføre B skade uden at pådrage sig ansvar. Der kan således ikke indgåes aftale om ansvarsfritagelse for "enhver skade".

2. Samme problemstilling som nævnt i 1 gælder også for skader, som A selv, B eller B's bil måtte forvolde på A's bil. En individuel afvejning af evt. culpa må foretages, og der kan således ikke indgåes en altomfattende aftale om fritagelse for ansvar den vej rundt.

3. A og B kan som nævnt af Mikael ikke forvente uden videre at kunne ændre radikalt på skylds- og ansvarsspørgsmålet i forsikringsmæssig henseende. Altså vil erklæringen kun få umiddelbar, væsentlig virkning i sager, der ikke skal forsikring på.

4. Når forsikringen ikke nødvendigvis vil rette sig efter A og B's aftale, bliver A og B også nødt til at aftale, om B's ansvarsfritagelse også skal dække A's evt. forhøjede præmie + andre konsekvenser, som kan kapitaliseres. Ellers er den jo utilstrækkelig i.f.t. sin hensigt.

5. Blanketten fritager i sin udformning ikke for ansvar i forhold til personskadespørgsmål. Men for det første er personskaderisikoen vel ofte langt værre end tingsskaderisikoen (i hvert fald når man snakker konsekvenser rent menneskeligt og økonomisk), men nok alt for "nem" at forglemme midt i situationen. Og for det andet kan billedet forplumres en del, hvis en evt. personskade måtte være adækvat og påregnelig som følge af en tingsskade, som A evt. er ansvarsfritaget for.

6. Hvad hvis B selv fører A's bil, hvad hvis A fører B's bil, hvad i øvrigt, hvis A kun er bruger, men ikke ejer af A-bilen, og B kun bruger, men ikke ejer af B-bilen? Jeg kunne blive ved....

Dette var kun en håndfuld strø-dilemmaer, som det kan være meget svært for menig-mand at forholde sig til og overskue konsekvenserne af.

Min pointe må være, at jeg ikke kan anbefale, at klubben lægger navn til den udfærdigede blanket, fordi jeg frygter, at den kan indgyde falsk tryghed i en række tænkte og utænkte situationer, hvor man ikke til fulde opnår den sikkerhed, man ønskede.

Faktisk kunne jeg godt tænke mig at vide, om det som antaget af Paul (og derfor efterfølgende lagt til grund af undertegnede) vitterlig ér Jimmy Roed, der har forfattet blanketten, og om der ligger nogen gennemtanke bag, eller om den blot uden synderlig overvejelse er fremfundet fra gamle gemmer på fremsat ønske herom?

Kan enten webmaster eller én fra HB redegøre for, hvordan blanketten er havnet på vores hjemmeside?

Og endelig så kunne det selvfølgelig (som i så mange andre sammenhænge) være interessant at høre, hvad en Lars Ellegaard (FDM-jurist) måtte mene om den her sag. Er det noget vrøvl, jeg roder mig ud i, eller hvad siger du?

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

Gaaaaaaaaab......
Hvis livet er så svært, så lad dog borgergryderne holde i driverne istedet for at lege Florence Nightingale, især hvis man ikke har erfaring i bjærgning.

Har man brug for at være "hverdagshelt" kunne man jo rydde sne for naboen :-)


mlrh
claus

Citat: "Gaaaaaaaaab......"

???

Fordi du mener, Claus, at det er irrelevant at få afklaret, om den her blanket, som klubben lægger navn til, er til nytte eller ej?

Eller fordi kl. er halv elleve, og det er svært at holde sig vågen til tungt læsestof ;-)

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

ja-nej-nej
...er endnu ikke stødt på tungt læsestof her på forum, men det kan da ikke afvises at man fra tid til anden møder et indlæg der vist mest er skrevet for skribentens egen fornøjelses skyld.

p.s. hvis du læste hele min indlæg istedet for kun første linie havde du svaret pådit spørgsmål :-)

mvh
Claus

Nå-godt-flot-nå-nej...

Den blanket skal jeg på det kraftigste advare mod at Dansk Land-Rover Klub lægger navn til og dermed blåstempler.

Det turde være åbenbart, at der ikke ved udformningen af blanketten har medvirket professionel juridisk assistance, og skal Dansk Land-Rover Klub blåstemple sådanne juridiske dokumenter, skal de "holde vand" juridisk.

Dansk Land-Rover Klub kunne udmærket som medlemsservice bekoste udformning af sådanne dokumenter til brug for medlemmerne, det er trods bedre at betale for juridisk assistance en gang, fremfor medlemmerne der bruger blanketten i værste fald skal betale mange gange.

Bruger man professionel rådgivning (og betaler for det) har man deres forsikring at læne sig op af hvis rådgivningen ikke "holder vand" juridisk.

Blanketten kan forlive på hjemmesiden, men uden nogen form for henvisning til Dansk Land-Rover Klub.

Blanketten blev drøftet på halvvejsmødet 2008. Landssekretæren har udarbejdet formularen og jeg formoder, at han har haft kontakt med sit juridiske bagland.
Så blanketten er ikke kommet tilfældigt på hjemmesiden, men er udleveret af HB til samme formål.

I al den lærdom udi økonomi og jura, som jeg havde i uddannelsen, lærte vi et begreb kan kende : kontraktfrihed.
DVS., at to eller flere parter kan indgå enhver kontraktlig aftale, der ikke strider mod loven eller moralen.

Culpa betyder, at man har ansvar uden at have skyld.

Hvis man akcepterer, at hjælpe en anden trafikkaten med fritrækning, men forbeholder sig retten til, at holdes ansvarsfri ved evt. skader i forbindelse med 'bjærgningen', er det ikke umoralsk eller ulovlig, at indgå en kontrakt, i dette tilfælde blanketten.

Ønsker den nødstedte ikke løbe risikoen, så er det ikke foragteligt, at man ikke hjælper ham.

Ligger bilen i grøften, så lad den ligge, fordi en usagkyndig bjærgning kan måske medføre en miljøforurening, et overrevet lyslederkabel eller lignende.

Og så bliver først rigtig dyrt.

Så hold jer til fritrækning og brug blanketten, fordi ved dennes tilsynekomst vil den også være en påmindelse om, at man skal være omhyggeligt med, hvad man nu lige er i gang med!

Undskyld, Paul, men selv om det i princippet er meget lidt væsentligt for debatten her, må jeg korrigere dig i en fejlantagelse.

"Culpa" betyder ikke, at man har ansvar uden at have skyld. Culpa er beskrivelsen af det ansvar, der skyldes en uagtsom eller forsætlig handling.

Dét, du tænker på, må være "objektivt ansvar", som kan være ansvar uden skyld.

Objektivt ansvar og culpa har ingenting med hinanden at gøre.

Hvad blanketten angår har jeg ikke yderligere kommentarer end de i mine ovennævnte indlæg fremførte.

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

Det har du faktisk ret i, Søren - og det er lidt pinligt, idet jeg havde læst på culpa og objektivt ansvar inden jeg skrev indlægget. Men vent til du er kommet i den ottende genfødselsalder.

Erare humanum est !

Skidt pyt, Paul - sic faciunt omnes .... altså fejler ;-)

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT

- fordi quid quid latine dictum sit, altum viditur.

audiatur et altera pars !

Bland mig udenfor!!
Pars

Gaudeamus igitur!

Mixtum compositum

OKEY fint nok at få det på plads, det giver en rettesnor for mig, men jeg tænker lige at vi gerne vil hjælpe og at vi har nogle biler der kan , vi er stolte af dem vil gerne køre i sne etc etc. . Men her er så lige muligheden for at få lavet et kursus i flotbringelse for klub medlemmer og jeg skriver flotbringelse for bjærgning er noget mere omfattende. Lad os nu få det kursus/ den uddannelse op at stå , jeg har rettet henvendelse til min regn. formand da jeg tidligere har undervist i det ovenstående, det vil afhjælpe en masse spørgsmål.
Så opfordringen er hermed videre givet til regionerne.
mvh ej