Land Rover Forum

Tak Ib, for endnu et meget objektivt (og modigt) bidrag til belysning af problemstillingen fra en anden vinkel, end den flest gør det fra lige nu.

Jeg selv har også for et par dage siden "lovet", at jeg ville bidrage med lidt provokerende spørgsmål til aktionsgruppen og andre, som de kunne øve på at forholde sig til, når/hvis de ville tage kampen op uden for Forum. Der er ikke helt kommet det ud af det, som jeg selv havde forestillet mig. Men her kommer det. Brug det, om man vil....

MISFORSTÅELSER:
Jeg vil gerne meget kraftigt opfordre aktivitetsgruppen til at være behjælpelig med at få luget ud i de utallige misforståelser, fejlfortolkninger, gisninger og gætterier, der florerer. Det er stærkt underminerende for éns argumentation, når der er faktuelle fejl i det, man fremfører. Det er altså totalt kikset. Sådan har jeg det i hvert fald. Der skal reelt gode argumenter til at overbevise mig. Ikke konstruerede argumenter. Og jeg forestiller mig, landets politikere har det tilsvarende. Jeg har understreget det tidligere, men vil gøre det igen. Læs, hvad det er, parterne har fremført af argumenter. Ikke kun overskrifter, men også indhold. Først da kan man argumentere ordentligt imod. Og i øvrigt danne sig et overblik over, hvad det helt præcist måtte være, man er uenig i.

FAKTA:
Regeringen og DF ved godt, hvad det er, de har besluttet. Det er naivt at forestille sig, at nogle af forhandlingspartnerne er blevet taget med bukserne nede om hælene og at der lige er blevet "puttet" et punkt mere med ind, ingen har opdaget og overskuet de økonomiske konsekvenser af. Parternes overbevisning er, at den nye skattereform er et bedre og mere fremtidsorienteret skattesystem, der styrker danske virksomheders konkurrenceevne og giver et skub i positiv retning for dansk økonomi med bedre fremtidig vækst og velstand i Danmark. På baggrund af utrolig megen analyse, herunder ikke mindst det flerårige arbejde i den meget bredt, både politisk og fagligt, sammensatte Skattekommission, vurderer man, at den nye, samlede pakke vil realisere disse målsætninger.

De mange skattelettelser skal finansieres. Det forsøger man på ingen måde at lægge skjul på, som nogle ellers fremfører. Og skattelettelserne kan finansieres på to måder, dels gennem positive synergier i samfundsøkonomien på sigt, og dels helt konkret gennem forhøjede udgifter til andre ting. Sidstnævnte falder for parterne i tråd med, at man også har en meget tydelig ambition om, at det skal være dyrere at forbruge og producere de varer, som forurener mest. Man har altså et dobbelt argument.

Og her kommer problematikken med de forhøjede vægt-/ejerafgifter og privatbenyttelsesafgifter så ind i billedet. Parterne har en knivskarp motivation om at ville ændre adfærd i retning af mindre forurening. Man ønsker at fjerne incitamentet til at beholde/anskaffe ældre varebiler til privat anvendelse, og til at der bliver holdt liv i dem særligt længe (længere end personbiler af tilsvarende), fordi ældre biler samlet set belaster miljøet mere end nye biler. Man ønsker bilparken på ca. 115.000 ældre varebiler udfaset. Og man har en formodning om, at det aftalte initiativ med forhøjede afgifter vil hjælpe med at nå dette mål. Vugge-til-grav argumentet (som jeg i øvrigt også selv ynder at fremføre), er jeg i øvrigt helt sikker på, de godt kender. Men der er ingen tvivl om, at der forureningsmæssigt tænkes lidt længere frem end blot til det førstkommende bilskifte.

PÅSTANDE:
Aftaleparterne har ret i, at den samlede varebilspark generelt set ér mere forurenende end nyere biler. Her tænkes ikke på beretninger om bilejere, der kun kører få årlige kilometer, men på det samlede antal ældre varebiler. Jeg har personligt ikke nogle forudsætninger for denne påstand. Jeg har ikke set konkrete tal. Men min sunde fornuft siger mig, at det må være rigtigt. Og parternes bagland med analyser og alt muligt andet siger, at sådan forholder det sig. Hvilket jeg tror på. I hvert fald tror jeg på det så meget, at jeg vil sige, at hvis andre argumenterer for noget andet, skal de være meget overbevisende, før jeg viger fra denne tro. Hvilket jeg formoder, gælder tilsvarende for aftaleparterne.

Når politikerne taler om synergier, tænker de ikke kun på de økonomiske. Hvis man f.s.v.a. det miljømæssige gerne vil slå ned et stærkt og synligt sted for at påvirke til yderligere, automatisk udvikling, må man da medgive, at det valgte opfylder dette kriterie. Signalværdien må ikke undervurderes. Det kan bestemt ikke afvises, at den positive, adfærdsmæssige synergi, som dette initiativ afføder, bliver reelt målbar i større målestok.

Konkrete historier i presse og andre sammenhænge om tilfælde, hvor nogle rammes særligt hårdt, er godt stof. Især for pressen. Men for politikerne, i hvert fald de, der sidder på magten, tror jeg nogle gange (desværre), sådanne historier kan være mere til skade end til gavn. Hvis man tænkte sig, at alle personlige interesser skulle søges opfyldt i alle tænkelige sammenhænge, skal vi jo huske, at bare i DK har vi nok sådan ca. 5 mio forskellige af slagsen. Og skal alle konkrete tilfælde trækkes frem i lyset og søges begunstiget, vil det med sikkerhed sætte alt i stå. Fordi interesserne trækker i alle mulige forskellige retninger. Og derfor er politikerne nødt til at måle og beslutte sig ud fra generelle betragtninger. Gennemsnitsbetragtninger. Overordnede ideologier og filosofier. Og langsigtede planer, hvor meget af sådan noget, som der p.t. fremtures med, desværre nok snarere opleves som en frustrerende forstyrrelse end som et brugbart bidrag. Ud fra den betragtning, at der alligevel ikke kommer indvendinger, som de ikke allerede var bevidste om, da de besluttede sig.

SPØRGSMÅL:
Hvad vil man som modstander af vægt-/ejerafgifts og privatbenyttelsesafgift elementet i den nye skattepakke gerne opnå helt konkret. Skal punktet "bare fjernes", eller opstiller man alternativer? Er modstanderne overhovedet enige om, hvad man ønsker at opnå? Er der fælles front eller spredt fægtning? Er der konstruktive forslag til, hvad parterne i stedet kan gøre, så det ønskede finansieringsgrundlag fortsat vil være til stede? Og for at man stadig bevæger sig i retning af parternes langsigtede målsætning? Har man konkrete, gennemargumenterede og -belyste argumenter, som kan virke overbevisende? Eller er planen bare, at aftaleparterne sådan lige "vups" skal droppe alle visioner, slette punktet, und nix weiter?

AFSLUTNING:
Som jeg har ladet det skinne igennem et par gange, deltager jeg ikke i forargelsen over den nye aftale. Det gør jeg ikke, fordi jeg grundlæggende tror på det rigtige i de tanker, Skattekommissionen har gjort sig (og som regeringen/DF nu spiller videre på), og føler, de har gode overbevisende argumenter, når jeg nærlæser på lektien. Udover, at jeg helt sikkert - og det må ingen være i tvivl om - også synes, at det er synd, skam og ærgerligt, når nogle umiddelbart rammes særligt hårdt, som de eksempler, der har været fremført - så har jeg ikke endnu hørt argumenter fra modstandere af pakken, der har flyttet mig. Jeg tror fortsat på, at dét, der for nogle umiddelbart bliver til en større regning, det vil også for disse personer på længere sigt bidrage til en positiv udvikling i DK, når effekterne af den samlede, planlagte skatte-/afgiftsomlægning skaber positiv udvikling med konkurrencedygtighed, vækst og velstand i de mange, mange år, der kommer efter idag, og med de mange, mange tilbud af social, sundhedsmæssig, infrastrukturmæssig og al mulig anden karakter, som vi har en forventning til, der på ingen måde må bliver færre af i fremtiden. Tværtimod. For de af os, der idag er på vej mod vor pensionsalder, uanset om det er med korte eller lange udsigter endnu (jeg selv er 42), vi har jo en berettiget forventning om i større udstrækning end alle generationer før os, virkelige at kunne få noget for pengene og udnytte alle de tilbud, der ligger og venter på os, når vi bli'r gamle :-)

Ja, det var det...

Mvh Søren R.
90" 50th V8
Aygo 1,0 MMT