Min kommentar skulle ses som refleksion ifm. den Kinetisk energi som skal styrers/kontrollers/absorberes når nu uheldet har indfundet sig…!
Her er et gammeldags design som H-type chassisramme og boltede karosse dygtigt bagud. Set i relation til deres moderen automobil-fætter med deres ingeniør og designmæssige forbedringer i passivt/aktivt sikkerhedsaspekter ifm. kollisionimpact.
Det er måske ikke usmart at forholde sig kritisk ift. de statiske målbare parameter som benyttes. Nysgerrigeheden fik mig for et par år siden forbi Britisk politi uheldsstatestik, hvori Land Rover opnår en særdeles pæn placering, og som har været brug som salgsargument. Men problemet med med det statistiske grundlag, er at politiet kun medtager uheld hvor personskade er reporteret og at man ikke forholder sig statistisk ikke til hvor hyppigt/sjældent til bilmærke forkommer i trafikken.
Det havde måske været lidt mere anvendligt, hvis det fremgik hvormange passagerkilometer pr. år / pr. personskade hvert mærk/model repræsenteret i statistikken (men så skal man også medregne alle de Km. der køres uden uheld… nu bliver det svært, for ikke at sige umuligt…)
I samme anledning blev jeg opmærksom på at fransk, belgisk, hollandsk politi også fører uheldsstatistik og man i europæiske sammenhæng overvejet en samkøring af databaserne, men at det praktisk ikke var muligt, da de statiske parameter ikke var ens. Min erindring fra den gang var at jeg med den åbenbaring, lod statistik være statistik, og helliget mig mere praktiske ting.
Blandt Volvo entusiasterne finder man den samme lidt mistroiske opfattelse omkring kollisionssikkerhed af ældre designet modeller…
http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY&feature=relmfuMen myten lever helt sikkert videre… både blandt Landy og Volvo entusiasterne, men hvis man skal bruge et arbejdskøretøj med offroad egenskaber, så er en simpel H-type chassisramme og stive aksler en udemærket løsning ;-)
Rigtige entusiaster vælger vel også deres biler, mere med hjerte… Gør de ikk´
Cheers Ole J