Land Rover Forum  

SF vil i den kommende folketingssamling foreslå et stop for gule plader til de farlige og forurenende firehjulstrækkere, skriver Nyhedsbrevet 3F.
Det er uansvarligt, at regeringen på grund af skattestoppet ikke griber ind over for den stigende strøm af billige firehjulstrækkere på gule plader, siger formand for SF's folketingsgruppe Ole Sohn .
- Det har aldrig været meningen, at ordningen med gule plader skulle udnyttes til at købe billige, tunge og farlige luksusbiler, der er til stor skade for miljøet og bilister i almindelige personbiler, siger Ole Sohn til Nyhedsbrevet 3F.
Regeringen ser ikke ud til at have hastværk, når det gælder at begrænse antallet af firehjulstrækkere på gule plader.
Skatteministeriet har planer om at nedsætte et udvalg, som skal undersøge mulighederne for over en længere årrække at foretage en udgiftsneutral og miljøfremmende omlægning af den samlede bilbeskatning.
Ifølge Skatteministeriets pressekontor er ministeriet ved at udarbejde et arbejdsgrundlag for udvalget.
En dybdegående analyse fra Havarikommissionen for
Vejtrafikulykker fra maj 2005 viste, at i halvdelen af de
trafikulykker, hvor varebiler og firehjulstrækkere var
indblandet, var der tale om fritidskørsel. Rapporten slår fast, at der var forholdsvist flest dræbte i ulykker med
firehjulstrækkere.
Seks ud af otte ulykker med firehjulstrækkere var dødsulykker.

jaja, socialistisk fjolleparti foreslår så meget.

De vil også lukke Hevringlejren på Djursland der ellers vil spille en vigtig rolle i uddannelsen af vore jægersoldater, frømænd og hjemmeværnsfolk.

Mht. bilerne synes jeg vi skal slå koldt vand i blodet og se hvad embedsmændene finder ud af -de er heldigvis en del mere fornuftige end visse politisk afvigende grupper.

/tony

Tja det har de venstreorienterede været inde på før, alle de tunge køretøjer, på gule plader de er jo så "farlige" måske bliver de mindre "farlige" på hvide plader. Gud ved hvad der så skal ske med de rigtigt tunge køretøjer.
Landy hilsen Ingvar (med stort kørekort)

Ja, spørgsmålet er vel om ikke det er dem i de små biler der er farlige? Hvis de kørte i samme størrelse bil som os andre, så ville vi jo ikke se så skidt ud i statistikkerne da skaderne ville være færre/mindre i tilfældet stor mod stor, end i den nuværende situation "lille-billig-gammel, men på hvide plader" rammer stor-ny-billig, men på gule plader, i et uheld.

Helt ærligt, så burde vi vel kunne sætte afgiften en "smule" ned på hvide plader og afskaffe gule til private. Så er alle vist, næsten, glade?

Ja Mikkel,

Du har fat i det rigtige. Mindre afgift på de hvide og kun gule til erhvervskørsel. Ikke så ringe endda.

Kører frilandsgrisen stadig godt?

/tony

Hej Tony,

Ja, den kører fint - men jeg er glad for mine 6 mdr's garanti!

Lad os bare sige, at den har haft lidt børnesygdomme. Ikke noget rigtigt alvorligt endnu, men mange småting. F.eks. har jeg fået repareret el-soltaget, stoppede drænkanaler=vand i kabinen, udluftet kobling og bagefter skiftet slavecylinder, ny luftmassemåler (de går altid i stykker, Bosch har lavet en anden model den gamle bliver byttet ud med - min bror har også fået skiftet sin) justeret, nulstillet og skiftet ECU - pludseligt kørte den som om den tilhørte en gammel dame, men der kom en ny chip i, og så gik den fint igen. På fredag ryger den på værkstedet igen, et eller andet sted under det store plastikdæksel ude i motorrummet er der et bette hul, et løst spændbånd, et eller andet, der gør at når jeg kører med, øh, ulovlig fart på motorvejen, så bliver trykket for højt og der løber noget diesel ud et forkert sted. Jeg kan ikke selv finde ud af hvor - men da der stadigvæk er garanti, så får de lov til at lede oppe på værkstedet.

Bortset fra de småting, så kører den perfekt. Lige meget om den så sprang i luften, så ville jeg ikke bytte med nogen som helst anden LR, udover RR Sport V8 Supercharged, for det er superfedt at have en 4x4 der er lækker at køre på landevej i, uden synderlig kabinestøj, og samtidig have 4x4 muligheder i terrænet. Og så kan den jo også køre "langt" på literen. Med de gamle dæk 15 km/l, med BFG AT'erne lige omkring 14 km/l.

Efter vi har været på Driving Experience Kursus, så er jeg bare endnu mere vild med den! Og så er jeg da også glad for mine BFG AT på 16" fælgene, de har været alle pengene værd. Det eneste jeg er en smule skuffet over, er faktisk de originale 16" alufælge. Selve lakken er lidt for sart i mine brugshænder. Efter et par meget seriøse mudder-ture i noget halv-stenet smat, så er der faktisk kommet mange ridser i dem. Men hvad, de skulle nok have haft en pulverlak i smatbrun for ikke at se ridsede ud lige meget hvilke mærke og fabrikat det var.

Men superbil, det er det! Jeg ville bare gerne have sæder i den...

Sjovt nok er (selv) en Ford Mondeo iflg. denne måneds udgave af Land Rover Monthly både længere og bredere end en Freelander... så det med at gå efter store biler kan hurtigt gribe om sig!
Og jeg vil nu helst beholde de gule plader. Jeg vil ikke have et 2 meter langt lastrum ødelagt af noget så overflødigt som bagsæder.... (eller 2 ekstra døre i siderne for den sags skyld....)
LR hilsen
Hans Kristian

Helt rigtigt, H K Erbs, hvad skal man bruge alle de sæder til.
Landy hilsen Ingvar (med en 2personers familie)
Og nåja forresten en Mondeo`s totalvægt ligger mellem 1900 og 2200kg, hmm meget tæt på min Ninety`s 2400kg.

Så så - bring nu ikke Mohammedeoen i fedtefadet!! :-)

Ja min fars Opel Zafira er 50 Kg tunger en min 88'er Diesel.
Så der er vist kun Faet 127 der går fri.

Jeg synes det mest frustrerende i al den snak om firehjulstrækkere, farlighed, statistik etc. er de manglende kritiske spørgsmål fra de journalister, der vel ret beset skal søge enhver sag grundigt belyst. Hvorfor er der ingen grundige undersøgelser af cyklisters adfærd i for hold til biltrafikken? Uden at ville skære alle cyklister over en kam, så ser jeg dog dagligt horribel adfærd, der kunne afstedkomme en skade eller det der var værre. Kunne man forestille sig, at enkelte af de tilskadekomne/dræbte i forbindelse med højresvingende lastvogne har foretaget den velkendte hinken op langs lastvognen, ind i den blinde vinkel? Det fremgår heller ikke helt tydeligt af beskrivelsen af ulykker med firehjulstrækkere involveret, hvorvidt eller i hvor mange tilfælde køreren var en tåbe, eller den der blev fatalt ramt var det. Meget af den såkaldte farlighed afhænger stærkt af håndteringen. En lommekniv er særdeles anvendelig til skrælning af appelsiner, men skræmmende farlig, hvis man uheldigvis skærer sig i håndledet.
Hvis firehjulstrækkere er så farlige, som nogen gør dem til (størrelse, vægt etc.), må lastvogne være værre. Skal disse også begrænses?
Til sidst et tankeeksempel. Efter sigende (undersøgelser omtalt i TV) gør en firehjulstrækker seriøs skade ved en hastighed af 40 km/t, fordi man bliver ramt på en stor flade. Hvad mon der sker, hvis man bliver påkørt af en Ferrari med samme hastighed, der p. gr. a. den meget lave højde rammer offeret langt nede på benene, hvilket måske forårsager, at overkrop og hoved nærmest centrifugeres ned mod kølerhjelmen?
Kan Land Rover som producent gøre noget?
Flemming Jæger

Ja - Velbegrundethed her vel aldrig været et 2must i politik. Meeeeen - uanset om men syntes om Gule plader til private eller ej - så må det da være topmål af politisk tåbelighed at arumentere at 4 hjuls trækkere som har betalt lidt mindre afgift til staten udgør en større trusel end dem på hvide plader.

mvh,
Henning
RR 4,6 HSE
S2A 88"
- Begge på politiske korrekte hvide plader, så de må være helt ufarlige ;-)

Javist er det frustrerende, måske skulle vi drive lobbyvirksomhed, ligesom NRA gør i USA.
Men det at blive ramt af et køretøj, ja det er farligt, i husker nok, det er Richs der driks, men det er Danmarks der dur. Husker ikke lige årstallet, men engang i halvtredserne blev direktøren for CF Richs, kørt ihjel af en cyklist. Tag lige den SF.
Og F Jæger rammer helt rigtigt, det er ikke tingen, der er farlig, men brugen af samme. Så i sidste ende, bliver konklusionen, mennesker er farlige, hmm hvad vil SF gøre ved det.
Landy hilsen Ingvar (som har kørt råddent idag, hele 75km/t)

Jæger og Vejlund filosoferer lidt over cyklisters adfærd.

Jeg er også selv cyklist en gang imellem, dog uden den dødsforagt cyklister i stort tal lægger for dagen.

Det er faldet mig ind, at det måske vil være tåbeligt af mig, som cyklist, ubetinget at holde på min ret i alle tilfælde. Jeg ved godt, at uagtet hvor tåbeligt jeg, som cyklist, vil opføre mig, vil jeg, eller mit bo, altid vinde ret og erstatning for dit og dat, da bilisten altid vil blive dømt ansvarlig. Altså kiler jeg mig ikke højre om en lastbil, der er ved at svinge til højre.

Ellers ville statistikken endnu en gang kunne vise, at det er bilistens skyld uagtet min tåbelige adfærd, som cyklist.

Hvor ofte er det lige, at vi hører noget om at cyklister og andre "bløde" trtafikanter selv må bære bare et lille ansvar for tåbelig adfærd????

Statistik er ikke altid retvisende, for de faktiske forhold, og jeg har en anelse om at hetsen mod 4x4 skyldes alm. dum misundelse og ikke noget specielt sagligt.

Rettidig omhu fra alle parter, kunne løse mange problemer.

høhø,

Nu da det er SF der plaprer op, kan jeg godt se dit argument med at det må være misundelse der er lidt af drivkraften. Igår var der snak om at de store firehjulstrækkere forurener meget i forhold til personbilerne. Men til det er der kun 2 ting at sige:

1. Hvor bliver biobrændstoffet af?

2. Hvad med lastbilerne? Man kunne skåne miljøet for 70% af de negative påvirkninger fra lastbilerne ved simpelthen at gøre en stor indsats for godstransport ad jernbane.

Såeh..

/tony

Hørt hørt! Godstransport på jernbaneskinner er totalt undervurderet! Jeg ved godt, at meget af den lastbiltrafik der er, skal køre fra et sted og læsse af et andet sted, f.eks. leverancer til supermarkeder osv. Men alt det gods der bare skal igennem Danmark fra norden eller den anden vej, det burde måske pålægges en afgift, såfremt det blev transporteret på lastbil?
Det vil jo så være en teknisk handelshindring og ulovligt indenfor EU, men så kan man jo gøre det på en anden måde. Bompenge på motorvejen for biler over 3.500kg. Det betaler danske lastbiler i Tyskland, hvorfor f..den har vi ikke indført det samme i Danmark???

Alle i Europa var tossede på tyskerne da de indførte det, men nu er det jo sjældent man hører om det i medierne. Ergo skovler den tyske stat penge ind på al tung trafik, og det betaler en god sjat til at vedligholde deres veje og meget andet. Herhjemme i DK så vi gang på gang kæmpe vindmølle-biler slide på vores motorvej, og hvem finansierer det? Ikke trækkeren, for den er indregistreret i Luxemborg, og firmaet er flyttet med, så de betaler ikke alverden i skat, og chaufføren er fra Polen... (Det er godt nok worst case, men sådan er det for nogles vedkommende)
Det asfalt den vindmølle-vogn slider væk, det er der kun os andre bilister til at betale.

Og mht. forurening fra min 4x4 så vil jeg til enhver tid påstå at gamle biler forurener mest - så derfor burde en afgiftsnedsættelse være et godt argument for et renere miljø. I Finland sænkede de afgiften fra 180% til 125 % og fik et større skatteprovenu og kæmpe udskiftning i bilparken. Og alt andet lige, så forurener en ny Freelander diesel altså mindre end en gammel Izusu Trooper!

Hej

Ulykkesstatistik er en meget svær størrelse. Det kan ikke nytte, som SF skriver kun at sætte det i forhold til antallet af uheld med en bestemt biltype.
Det er meget vigtigt, at det sættes i forhold til antallet af kørte km. Bare som tænkt eksempel, hvis en 75-årig med blød hat i Opel Kaptajn kører 1000 km om året og klipper en cyklist hvert år, så er han meget farligere end en 4X4, der kører 25.000 km om året og undervejs klipper en cyklist. Blød hat vil nemlig have en ulykkes-frekvens, der er 25 gange højere end 4X4.
Noget andet er så - og her slipper min viden op - om de to cyklister får forskellige skader ved samme hastighed.

vh

Jan

Husk at statestik er ligesom en bikini! Statestikken/ bikinien viser meget, men skjuler det væsentlige!
Blot lidt til sommerdiskusionen.....og varmen!
#7309 Teit Teisen

Prøv at kigge lidt på brændstof forbruget på de små billige person biler der er så mange af på danske plader.

Jeg lejede for et par år siden, før jeg købte Land Rover, en ny benzindrevet Toyota Yaris. Forbruget var 12 km/l ifølge Toyotas egen webside, hvilket stemte med det forbrug jeg oplevede.

Den lejebil kostede mig lige så meget i brændstof pr. kørt kilometer som den 22 år gamle, dobbelt så tunge og langt mindre aerodynamiske 90" 2,5 D N/A jeg har nu.

Man kan naturligvis godt få mini biler med mere brændstof økonomiske motorer, men til en ganske anden anskaffelsespris når der skal betales registrerings afgift for de hvide plader, så man ser rigtigt mange af dem med små forslugende benzinmotorer her i landet.

Det kunne være interessant at se et kvalificeret bud på hvor meget bedre brændstof økonomi, og dermed mindre miljø belastning, den typiske ny-indregistrerede bil ville have hvis man f.eks. halverede hvid plade afgiften.

Sådan et tiltag vil forbedre miljøet, men da det ikke vil medføre en ensartning af bilparkens udseende og herlighedsværdi, vil det næppe hente stemmer fra partier der drømmer sig tilbage til ensartedheden og konformiteten i sovjet tidens øst blok.

Nu er jeg ganske vist ikke SF’er, men det er en kendt sag, at SF er stor fortaler for biobrændsel og overflytning af godstransport til jernbanenettet, så har kan nok ikke mobiliseres den store uenighed.

Såeh..

28° varme LR hilsner
Hans Kristian

Naturligvis kan man føle sig en smule truet på interessen, når man hører at ens elskede køretøj MÅSKE står for skud. Jeg vil dog gerne give mit besyv med i denne debat, der efter min mening synes en smule indsnævret. Mit ståsted i debatten er som medlem af DLRK, ejer af LR 90'' 300 TDi og ikke SF-tilhænger eller på anden måde tilhænger af afskaffelsen af privatbilismen.

Det er ifølge mit synspunkt ganske rigtigt at brugen og ejerskabet af større biler - det være sig varebiler til privat brug eller personbiler - bør reguleres krafigt. Uden at ville diskutere statistikkerne og uden at kunne argumentere med "venners venner, der engang har prøvet", har jeg dette synspunkt, idet det simpelthen ER indlysende.

Vore 4X4 biler er tungere og bruger ofte mere brændstof. Det kan have alle mulige slags følgevirkninger, hvoraf omfanget kan diskuteres. Men følgevirkninger har det! Disse følgevirkninger skal vi tage konsekvensen af.

Hvorvidt konsekvensen så skal imødeses i form af øgede afgifter af en given karakter; eller at der vil blive diskuteret en løsning, der forholder sig til den enkelte bilists egentlige behov for arbejdskøretøj/4X4, henlægger vi til politikerne at afgøre (hvor DU har en grundlovsstadfæstet indflydelse).

Ligeså er det en politisk beslutning, at gods skal kunne transporteres i lastbiler eller for den sags skyld med tog. Også forurenende aktiviteter, men måske dog trods alt af en væsentligere og mere samfundsgavnlig karakter end vores forelskelse i LandRover?

Med venlig hilsen (og ønsket om ringe politisk tilslutning til SFs forslag)

Stefan Bruhn, der nyder at køre LR lidt endnu!

Jamen betaler vi ikke allerede mere i afgift. Hvis en liter diesel i dag koster 8,50 kr. pr. liter er mere end 6,00 kr. jo afgift(moms, co2-afgift mm). Hvis en lupo kører 33 km/l så betaler de ca. 6,00 kr. i afgift på den strækning. Medens min disco på samme strækning kører ca. 9,60 km/l svarende til 3,44 liter diesel omregnet i menneskepenge bliver dette 20,63 kr. i afgift - såe... betaler jeg ikke allerede mere i afgift??

Og det er vel helt ude i hampen - hvis staten skal til at vurderer om mit behov for en bestemt bil på den måde skal legitemeres.

For diskusionen går vel alene på om 'min' bil er på guleplader. Hvis den var på hvideplader er der formegentlig ingen problemer - så har jeg selvfølgelig også betalt mere i registreringsafgift. Så er det sikkert ok at kører i en eller anden fed 4x4.

Miljø er noget man kan betale sig fra - er det ikke - eller....?

mvh
Eddie

Jeg ville bare lige rose dig Stefan, det er simpelthen ikke mindre end et superindlæg du har skrevet!

Noget af det absolut bedste jeg har læst i DLRK regi, også bedre end flere årgange af Oasen.

Det er sjovt at det kun fokuseres på alt det negative, men det er jo det der sælger!

Der er jo ingen der tænker på at disse prægtige køretøjer har et praktisk formål, ja ligefrem livsbevarende grundlag.
Jeg bor selv ude på landet, og har oplevet at der er gået fire dage ingen der kom sneplov forbi, og når jeg har sukkersyge er det livsnødvendigt for mig at kunne komme ud til omverdenen, hvis der skulle opstå noget akut.
Men på Christiansborg er det jo ikke så slemt hvis man skulle sne inde, det er jo kun fortåget der skal passeres.

Der snakkes om fleksibelhed, og at man skal være parat til at flytte sig efter arbejde, men det er sku ikke langt man kommer på cykel i snestorm.

Lige et surt opstød herfra.

88'hilsner steen

Måske skulle klubben begynde på lobbyisme. Det gør alle andre jo. Nok ikke i forhold til SF, men det er vigtigt at få forklaret de andre partier, at der er nogle pointer. Bor også selv på landet på en sidevej til en sidevej til en sidevej til en hovedvej. Her får vi max. ryddet sne op ad dagen. Og i weekenden slet ikke.
Og at lave en regel, som forsøger at kende forskel på private og erhverv, holder heller ikke. Jeg kan momsregistrere mig som erhvervsdrivende på et par timer.

vh

nh

Se på:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4444627

"Ulykken skete ved 21-tiden, hvor bilen - en firehjulstrækker - ramte et autoværn."

Så er det hele meget værre? Fordi en narkopåvirket alkoholiker kørte en bil ind i autoværnet, så skal det lige nævnes, at det var en 4x4? Jeg kan mærke en snigende sag for menneskerettighedsdomstolen, jeg vil ikke diskrimineres på baggrund af mit valg af transportmiddel...

Hej

Iflg. EB er der tale om en Toyota Rav 4, såe...... - de fås som bekendt også med 2-hjulstræk.

Mvh
Eddie

Jeg tror man lade være med at føle sig personligt ramt af "forslaget" og prøve og forstå baggrunden. Efter at industrien har bragt co2 udledningen ned er det hele sat over styr ved at vores samlede udslip er forøget på grund af privat bilismen. Når man så har nogle underlige afgift systemer der er baseret på at erhvervkøretøjer har en type nr.plade og private køretøjer en anden, så kan man jo undre sig over at man privat kan købe en Porche Cayenne som erhvervskøretøj. Jeg tror aldrig Porchen har været tiltænkt en rolle som varevogn, men når den nu er meget billigere sådan er det klart at man benytter sig af det. At så den 10 cylindrede motor brænder meget mere brændstof af har man jo råd til at leve med. Om det omdiskuterede forslag rammer rigtigt kan man diskutere især hvis spørgsmålet om sikkerhed bliver taget med. En ide kunne være at man sløjfede en af farverne på nr. plader og lavede enartede afgifter uanset hvad køretøjet bruges til, men mere bestemt af vægt, HK, brændstof forbrug o.lign.

Hej Flemming

For så vidt har du ret, men.....

1) i 1997 indførte man en ekstra afgift på alle gulepladebiler på ca. 5.000 kr. årligt - uanset hvornår bilen var indregistreret - forslaget blev dog efter noget tid trukket tilbage - men opkrævningerne var udsendt. Ikke særlig godt gennemtænkt.

2) Så er der flere store byer i DK herunder København der har særlige regler for parkering af biler med guleplader med en totalvægt over 2.500 kg. - men de må gerne parkerer der hvis de har hvidenummerplader. Ikke særlig godt gennemtænkt.

3)Fænomenet med 4x4 ud af byen er jo også ønsker i andre storbyer i europa.

4)Miljøforkæmper i bla USA har jo haft meget mod den originale Hummer (H1) - på grund af størrelse og brændstofforbrug. Jeg har lige læst at i de 14 år den er blevet produceret er der solgt 12.000 eks. til privatepersoner. Det er det samme antal Range Rover som Land Rover tilsyneladende producerer på 5 måneder...... - skulle man ikke have proportionerne med i sådan en debat?

5)Jeg kan ikke komme på min lokale genbrugsplads fordi bilen er på guleplader - med mindre jeg betaler - jeg må gerne kører der over med det samme affald bare det er i vores personbil - iøvrigt er det så gratis at afleverer privat affald.

Så jeg syntes ikke andet end at jeg kan være en smule personligt ramt af forslaget.

mvh

Hej Flemming

Eller hvad med at man forbød fodbold. Prøv at tænke på hvormegen CO2 naturen så kan slippe for, når spillere, tilskure ikke skal transportere sig rundt, for slet ikke at nævne det mindre el forbrug til TV.
Jeg vil vove påstanmden da dette (urealisktisk) forslag, rent faktisk vil sænke CO2 udslippet adskillige gange mere i københavn og andre storbyer, end noget så tåbeligt at forbyde en bestent type bil. - Når alt kommer til at er milijø jo blot politik som alt andet ;-)

mvh,
Henning

En 10 cylinderet PorSche Cayenne.. Den er ny..

For det første er det en Touareg som har en 10 cylinderet motor og for det andet er det en diesel og for det tredie bruger den mindre diesel end min tidligere Discovery 2.

Selv når der ses bort fra de faktuelle unøjagtigheder fra Flemming Blandford, så skal man jo også lige bære i mente at virksomhedsbeskatning er betydeligt anderledes skruet sammen end privat beskatning.
Hvorfor skulle det så forholde sig anderledes på køretøjer?

Mig bekendt forurener en bil hverken mere eller mindre, uanset hvilken farve dens nummerplade har.

Og om du køber en gammel Toyota diesel eller en VW Touareg V10, så kører begge biler omkring 10-12 på literen og forurener derved det samme.

Forslaget fra SF er derfor intet andet end baseret på misundelse og dybt useriøst i sin natur (ligesom næsten alt andet fra den parti-kant)

hmm. hvis du kan få en VW Touareg V10 til at køre 10 -12 km på literen... kender jeg et par stykker der gerne vil have et kursus... de kommer ALDRIG over 8km/l i gennemsnit.

og jo Porsche arbejder faktisk på en 10-cylindret diesel-fætter... de har set lyset på væggen - ihvert fald for nu...

Med dyb beklagelse må jeg konstatere, at den - i mit tidligere indlæg - nævnte snæversynethed fortsat dyrkes blandt enkelte af klubbens medlemmer.

Kan det ikke lade sig gøre at se et forslag om reducering af miljøbelastningen som noget positivt, uanset hvem der måtte være afsender? Hvis vi i klubregi skal have mulighed for at gøre vores særinteresser gældende (lobbyisme er nævnt tidligere), nytter det altså ikke noget, at vi ikke magter at se ud over vores egen næsetip. Vi skal naturligvis også udvise ansvarlighed i forhold til miljøet. Det gør klubben i mange andre sammenhænge, når vi f.eks. rydder pænt op efter vores besøg i naturen. LandRover kæmper ligeledes for, at nye modeller skal udstyres med nyudviklede motorer med lavere brændstofforbrug.

Afskriv nu ikke ethvert initiativ, der eventuelt vil kunne forlænge menneskets positive samspil med naturen. Hjælp det istedet på vej og giv jeres konstruktive indlæg i debatten. Meget af ovenstående bærer karakter af "små fornærmede unger" (undskylder på forhånd udtrykket).

Skal man endelig korrigere andre - som en art skarp dokumentation til at svække modstanderens argument - skal man i idet mindste sikre sig, at det samtidig ikke svækker ens eget argument! F.eks. skyder Jan Bache (#6591) formentlig sig selv i foden ved først at omgå det overordnede emne fuldstændigt. Dernæst latterliggøre opponenten. Mudre debatten med beskatningsregler og nummerpladefarver. Sidst afrundes flot med en - ifølge Bache - faktuel nøjagtighed i form af oplysningen om, at en Touareq V10 Tdi skulle kunne køre 10-12 km/l. Det er da fornemt, hvis enkelte ejere har nået dette niveau. Imidlertid er EU-normen for nævnte køretøj for blandet kørsel - der mig bekendt aldrig har lovet for lidt - 8,1 til 8,2 km/l afhængig af dato for fastsættelse af forbruget.

Kære LR-elskere. Vågn dog op! Deltag i debatten om fremtiden for vore særegne køretøjer på en konstruktiv og hensigtsmæssig måde. Erkend, at der - for manges vedkommende - er tale om en lidenskab, der på ingen måde retfærdiggør, at vi sætter alt andet over styr.

Med LR-hilsen

Stefan Bruhn (LR-entusiast)
- 90'' 300 Tdi

Hej Stefan

Snævertsynet - er det dig.

For jeg tror der er mange i klubben der gerne vil give miljøet en hånd.

Men når forslag efter forslag er så ensigt som det SF tilsyneladen er kommet med på det sidste - ja så ved jeg ikke hvem der er snævertsynet. SF og tilsyneladende også dig er af den overbevisning at forbyder man 4x4 i byerne og nægter private muligheden for at køre i biler på guleplader - ja så er miljøsituationen i lille bitte DK løst - men i min verden hænger det ikke helt sådan sammen.

Du er sikkert bekendt med at vi i DK er langt fremmed med produktion og udvikling af Biodisel produceret på bla. raps - men mig bekendt ønsker staten ikke at hverken støtte dette eller give afgiftslettelser sådan at vi kunne få glæde af dette - nej istedet eksporterer vi den viden til udlandet. Jeg tror mange gerne kører på rapsolie hvis det blev økonomisk fordelagtigt. Men det er det ikke når en ombygning af motoren koster ca. 10.000 kr. og brændstoffet koster det samme som i dag - så er der altså ikke økonomi i det - ej heller for miljøets skyld.

Nej det der er galt med SF's forslag er - at det bliver en glidebane - det næste er vel at enlige ikke må bo i hus for det koster alt andet lige mere at varme op til en person - end hvis personen boede i en lejlighed på 50 kvm.

Jeg tror hovedparten er med her pgra. lidenskab til køretøjet - det er vel reelt også derfor at du selv deltager.

Her hvor jeg bor er der busser ca. 1 hver 2. time - den kører næste altid tom - ud af byen med den for den kører langt under det halve pr. liter som min 300 TDI gør - og helt tom er den selvfølgelig ikke - der er trods alt en der for løn for at styrer den.

mvh
Eddie

Hvormed bidrager dit forslag til seriøsiteten? jeg kan ikke se nogle argumenter eller detslige.

Du taler selv om fornærmede unger. Det lyder meget til at du selv er blevet fornærmet over at din egen partifarve bliver kritiseret.
Fair nok, intet problem i det. Blot du selv kommer med fremadrettede argumenter fremfor selv at "omgå det overordnede emne fuldstændigt"..

Hvad angår Touareg'en, så har min egen et snit på 11,5 km/l over pt. 1700 km.
2 kolleger har ligeledes hhv. 9,5 og 10,2 km/l.

Du bør læse det skrevne ord Bache!

Målet med mit indlæg er delvist opfyldt. Eddie reagerer i et supplerende indlæg ved at omtale udnyttelse af alternative brændstoffer. Det synes da umiddelbart rimeligt konstruktivt. Det er netop forslag, der konstruktivt kan bidrage til at påvirke den politiske beslutningsproces, jeg efterlyser. Så selv om Eddie måske nok reagerer mod mig, så præsenterer han i denne reaktion konstruktive tanker.

Hvis du læser denne tråd, hvori tidligere indlæg også er præsenteret, vil du kunne se, at jeg har præsenteret mit ståsted i debatten.
- Jeg er ikke SF´er
- Jeg er ikke for afskaffelse af privatbilismen
- Jeg ejer selv diesel LR og ønsker bestemt at beholde denne.

Jeg vil blot gerne have at der var en smule saglighed i diskussionen, således at man i klubben f.eks. kunne præsentere en holdning til vores biler, der kunne medvirke til at imødekomme politiske hovsa-løsninger.

Kan vi ikke forsøge at debattere, hvordan vi kan imødekomme tiltag, der kan forringe herligheden ved at være LR-ejer?

Jeg har - desværre - ikke nogen universalløsning. Men er der måske perspektiv i:
- Roadpricing?
- Øgede brændstofafgifter?
- Hævet eller sænket registreringsafgift?
- Kombination af ovenstående eller andet?

Skal vi ikke undlade at være snæversynede ved netop at vise, at fra vores side af bordet, kan der opstilles reelle alternativer til f.eks. SFs forslag? Som Eddie skriver er der meget andet end lige 4X4, der forurener, men det er nu engang, dem vi bl.a. beskæftiger os med.

Med venlig hilsen og godt ord igen til Bache!

Stefan Bruhn