Land Rover Forum  

Hvis du skal til en storby i Tyskland i det kommende år bør du nok kaste en stirrer på din bils registreringsattest og ikke mindst årgang inden du taster
adresser og koordinater ind på GPS`en, der bliver nemlig
indkørselsforbud for biler uden kat og filter på udstødn.
dvs. generelt biler mere end 12-14 år gamle. Har bilen kat og filter skal der sidder et mærkat i forruden ellers falder hammeren. Interessant er det at Køln er en af "mærkatbyerne" Rhinen slynger sig tværs gennem byen og besejles at tusindvis af skibe med forældede og slidte motorer der udpulser svovlholdig dieselos i gadehøjde ikke mindst når det går mod strømmen; her er ingen forbud og regler overhovedet. Det er jo også tankevækkende at nyeste forskning peger på at sodpartikler, ikke mindst fra Ruhrområdets industriskorstene, der lander på isen på polerne reflektere og transmitterer sollyset og får isen til at smelte med foruroligende hast, men det er jo en anden historie og et andet sted.

For lige at føje en besynderlighed mere til, så kører vi med en maskintransporter (lastbil) i firmaet, den er registereret til firmakørsel og så er der ingen restriktioner, men hvis man har tilladelse og kører for regning, må man under ingen omstændiheder komme ind i zonen hvis man ikke har en EURO4 godkendelse.
Mvh
Kenneth Poulsen

Det handler jo nok også om slet skjult førstehjælp til den skrantende tyske bilindustri, Køln er ell. var jo tysk Fords hjemsted.

Klip fra udenrigsministeriets side: Den Danske Ambasade i Berlin


FLERE TYSKE BYER OPRETTER MILJØZONER
Flere tyske byer som Berlin, Hannover og München opretter miljøzoner for bykernen.

Det får fremover betydning for dit køretøj, alt efter hvor meget det forurener. Det betyder at fremover må kun køretøjer med miljømærkat i forruden køre ind i byerne med skiltet miljøzone.

Hvis man ikke har en mærkat i forruden, og alligevel overtræder denne lov kan man risikere en bøde på 40 euro.

Køretøjer ældre end 1993 kan ikke opnå mærkat.
Dieselkøretøjer ældre end 1997 kan ikke opnå mærkat.
Køretøjer fra 1997 og til og med år 2000 (rød mærkat).
Køretøjer fra 2001 - 2005 (gul mærkat).
Køretøjer fra 2006 og fremefter (grøn mærkat).

Reglerne er allerede trådt i kraft, men flere byer er først klar til at håndhæve reglerne fra 2008. Reglerne strammes gradvis op og fra 2010 må kun køretøjer med grøn mærkat køre ind i disse miljøzoner.

Miljømærkater der koster mellem 5 - 10 euro kan købes på de tyske TÜV stationer.


Redigeret 27. november 2007

Ja sikke noget, de nye biler bruger heller ik ret meget brændstof i forhold til de gamle!!!!! de har jo næsten ik ret meget mere vægt at slæbe på kun, fire airbags, alt i el, fyr til at varme motor med, og så en rigtig miljøvenlig motor med mange miljøvenlige hk!!!

Defenderfront på seriebilen, og et grønt klistermærke i forruden, så kører det for os.

Defenderfront på en seriebil? Good Riddens!! som de siger i Land Rovers hjemland. Næ, hvis de ikke vil se en rigtig bil dernede sydpå, så kan de blive fri. Der er da andre steder vi kan køre hen!

Men ellers ser ganske rigtigt ud til at tyskerne har lært mottoet: Moral er godt, men dobbeltmoral er dobbelt så godt!

Serie-hilsen fra Niels

Bare vent til de finder ud af, at de pludselig mangler penge i kassen fra de mange livsnydere/besøgende, der hidtil har været forbi centrum i deres Jaguarer og Range Rovere. Det er slut nu. Køln bliver en provinsby og vi andre tager ud i naturen og storcentrene lukker og alle er alligevel glade!

Måske et DONG klistermærke kan mildne de tyske kommisærer?

Hvis alle de tiltag med biler ud af byerne kunne føre til at virksomheder kunne finde ud af at lægge deres virksomheder uden for f.eks. storbyerne, herunder Kbh. med denne bykonge Claus Bondam i spidsen, ville jeg græde tørre tårer over det.

Tænk hvor megen tid og penge, der kunne spares ved at virksomhederne kom ud til arbejdskraften, i stedet for denne forkrampede holdning at al erhvervsliv partout skal klumpes sammen ganske få steder i landet.

Virksomhederne kan flytte ud i provinsen og der kan laves cafeer, spillesteder, undomshuse, fristæder for afdankede 68 og 69ere, tøjforretninger med underligt tøj og andre lignende innovative ting i storbyerne.
Det vil utvivlsomt skæppe vældig godt i kommunekassen, med skolebørn og øvrige studerende samt asfaltindianere siddende dagen igennem og drikke cafe latte og om aftenen flippe ud til tecknotamtam, inden de dratter om i deres skatteborgerbetalte ungdomshuse.

mvh
Knud, der meget gerne vil køre i stor en bue uden om disse kommende "kulturmetropoler" :-))

Det er da fantastisk hvordan de mest basale instinkter åbenbarer sig blandt DLRK´s medlemmer, så snart order "miljø" nævnes.
Det er ikke mærkelig at vi bliver genstand for negativ kritik, på baggrund af de mange enkle udmeldelser.

Miljøspørgsmålet er – for de fleste af os – et vigtig spørgsmål, og derfor en problemstilling til debat. Og så hjælper det ikke meget at fortsat insistere på at jorden er flad. Og argumentationen er så forudsigelig: "Folk i Christiania-tøj", Miljøterrorister", "SF´ere" og "de venstreorienterede" eller "de radikale", og nu "de tossede tyskere med deres dobbeltmoral".

Hallo – vores biler sviner! Mindre end nogle, men mere end mange. Til dels pga Land Rovers egen politik og fokus på at tilfredsstille det nord-amerikanske marked, som er overfyldt af Explorer, Navigator, Hummer og Suburban – alle forsynet med 5-liter V8 eller forældet dieselteknologi.

De gentagne argumenter, som "alle andre gør det", eller "den eneste rigtige bil er en Serie III", er totalt ligegyldige og bidrager ikke en sk*d til en vigtig debat. "Din computer sviner som en firehjulstrækker", er vel heller ikke særlig saglig?

Vi er blevet af med vores gamle A/C køleteknologi, vi har skrottet de store bull bars, vi har fået en mere miljøvenlig autolak, vi har regler for håndtering af affaldsprodukter, de farligste sprøjegifter er fjernet fra markedet og Jens Rohde er fyret...... og vi har overlevet det, alt sammen.

Fokus er nu på en forbedring af autoindustrien, på en bedre energiudnyttelse, på færre partikler, på alternative brændstof og generelt mere miljøvenlige produkter. Tror i ikke det kan overleves?

"Den eneste rigtige bil" – findes ikke.


Morten

hej Morten

Nogle af dine argumenter holder desværre ikke helt, bla. den om Land Rover's politik, hvorfor du hermed får de seneste FACTS

1. Omkring 88% af de Land Rovere der produceres har dieselmotorer, hvilket betyder at det gennemsnitlige forbrug fordelt på de producerede biler ligger på ca.10 km/liter
2. CO2 udledningen fra fabrikken i Solihull er siden 1997 reduceret med 30% på trods af at produktionen samtidig er øget med ca. 25%.
3. Den årlige produktion har for første gang i Land Rovers historie passeret 200.000 biler i 2007. Til sammenligning producerede Toyota i 2006 omkring 9 millioner biler.
4. Der er siden 1948 i alt produceret 4 millioner Land Rover. Beregninger viser at ca. 70% af de producerede biler stadig er i brug.
5. Land Rover’s andel af den totale bilproduktion udgør 0.3%.
6. Den nye dieselmotor i Range Rover har reduceret brædstofforbruget med 30% i forhold til den motor den afløser.
7. Land Rover har Experience Centre rundt omkring på kloden, hvor kunderne kan lære at bruge deres biler optimalt, med minimal belastning af natur og miljø.
8. Alle Land Rover modeller, der er testet af NCAP, har opnået 4 stjerner, Freelander 2 har som den første SUV opnået 5 stjerner.
9. Land Rover arbejder aktivt med miljøet og bevarelsen af naturen, bl.a. i form af sponsorsamarbejder med organisationer som The Born Free Foundation, Earthwatch, the Royal Geographical Society, Biosphere Expeditions, samt bevarelsen af den afrikanske vildhund.

Som det måske fremgår er Land Rover, på trods af den lille andel fabrikken reelt udgør af den totale bilproduktion og bestand, meget bevidste om miljøbelastningen og der er de næste 5 år sat £750 mill. af til udvikling og implementering af ny forureningsbegrænsende teknologi

med venlig hilsen
Ib 0219

Hej Ib – godt ord!

Din "retur" er som forventet: "Land Rover producerer så få enheder at....... etc." Men det er da argumenter, der kan bruges til noget.
Jeg synes klart Land Rover prøver at gøre noget – både med hensyn til sine produkter og sin markedsføring. Det er jeg meget glad for.

Jeg tror fortsat det meget nord-amerikanske fokus for enhver producent af SUV og større firehjulstrækkere, er med til at sinke udviklingen af mere miljøvenlige (og fortsat brugbare) biler. Jeg tilbringer andenhver måned tid i USA, og indstillingen er skræmmende, når det gælder miljø og miljøpolitik.


1. 10 km/literen er fortsat ikke imponerende.

2. CO2 udledningen i Sollihull er reduceret med 30%,– men fra hvad?
Fabrikker/ bilfabrikker forurener, that´s life – men jeg tvivler på at Land Rover skiller sig positivt ud fra de andre.

3. Diskuterer vi ikke Land Rover for øjeblikket? :-D

4. Dette er fortsat ikke noget argument for det enkelte køretøjs "bidrag".

5. Trist

6. Fint - det betyder at Land Rover gør noget.

7. Også fint, men det lyder mest af PR. Et partikkelfilter på alle nye dieselbiler, ville være meget bedre.

8. Glimrende. Jeg kører Defender og den har aldrig hørt om NCAP. :-D

9. Igen, mest PR. Som når Hummer reducerer egenvægten med 30 kilo og bliver "The Green Alternativ".

Problemet er jo at den såkaldte miljødebat er efterhånden ret ensidig og irationel.

4) Jo, for det enkelte køretøj bidrager i høj grad med tilførelse af diverse mere eller mindre miljøskadelige stoffer ud over den periode den kører på egne fire hjul. Der skal en betragtelig del energi og forskellige stoffer til at producere en bil. Disse skal udvindes, transporteres og bearbejdes før end de kan samles til en bil. I bilens levetid bliver der brugt et antal reservedele og vædsker der også bør indgå i et miljøregnskab for en bil. Og sidst men ikke mindst skal der bruges en hel del ressourcer på at splitte bilen ad og gøre de ting der er genanvendelige brugbare. Som debatten kører i øjeblikket er det eneste der fokuseres på er her-og-nu belasningen. Hvis man skal have et reelt billede af en bils miljøbelastning skal der kigges på hele bilens cyklus - fra vugge til grav. Det skal så sammenlignes med at man måske ville have været nødt til at købe f.eks. 3 nye jeeps eller LandCruisers i den samme periode som en Land Rover kan holde (tænkt eksempel). Uden at jeg har studeret den amerikanske test der blev linket til for nogle uger siden her på forum, så tror jeg måske det er det amerikanerne er gået ind og kigget på, hvor de mange såkaldte miljøforkæmpere kun kigger på her-og-nu forbruget.

5) Jeg tolker dette punkt som et forsøg på at argumentere for at det ikke er Land Rovers bil park man først og fremmest bør kigge på. Vi bør faktisk lytte lidt til hvad f.eks. Bjørn Lomborg siger: "Sæt ind der hvor det bedst kan betale sig". Lige nu foregår miljøspørgsmålet mere som en heksejagt på en mindre betydelig synder. Der er mange andre områder man ville have større udbytte af gøre noget på. Uden at jeg vil hænges op på det mener jeg der er lavet en opgørelse over at den danske bilpark "kun" står for 10% af CO2 udledningen. Hvis man med et optimistisk skøn kunne nedbringe det med 30% vil vi ryge ned på noget der ligner 7% i her-og-nu forbruget. Der er så ikke medregnet hvad det vil koste miljømæssigt at producere nye og skrotte de gamle biler.

Næh, tænk en gang på hvem der faktisk udleder mest CO2 m.m. En af de helt store syndere hvad angår CO2 udledning er kraftværkerne. Hvis man i stedet kanaliserede alt den energi og fokus der er på bilismen, og deres relativt lille mulighed for besparelse på miljøregnskabet, over på at få gjort brug af mere permenente energikilder som f.eks. atom-, vind-, bølge- og solenergi (både varme og el), bare for at nævne et par stykker, så tror jeg det vil batte mere for den samme indsats både økonomisk og arbejdsmæssigt end hvad det vil for at få konverteret en række biler.
Tag f.eks. solen: Den indstråler optil omkring 1,2 kW/m^2 (i flg. målinger fra Risø) midt på dagen hen over sommeren. Hvorfor bruger man ikke de ufattelig mange kvadratmeter tage der er i Danmark og benytter solceller i stedet for tegltage. solceller til el-produktion er ganske vist ikke så effektive endnu. Et af problemerne er varmen der bliver afsat i panelet. Hvorfor ikke vandkøle panelet og bruge det opvarmede vand i husholdningen tilsvarende det man gør idag i solfangere til opvarmning? Det vil øge effektiviteten betragteligt på dem. Og med et passende energilager vil jeg våge at påstå at vi kan få rigeligt energi den vej igennem til at dække behovet - også til transporten.

Brug resourcerne fra heksejagten på bilisterne til at få udviklet og gennemtænkt en fornuftig vej til at producere energi og lagre den. Hvis alle de mange mennersker der står på tærene af hinanden for at overbyde hinanden i indskrækningen af bilismen brugte deres resourcer istedet på udvikling af alternative energikilder, ville vi nå meget længere på kortere tid.

- Lars, der nu vil lukke ørene over for miljødebatten og sætte sig ud i sin svinende Disco II TD5

Hej Morten.

Jeg må altså sige jeg er temmelig enig med Ib. Du har sikkert ret i, at vores biler sviner mere end så mange andre biler, men jeg synes debatten mangler sammenhæng. F.eks holder mange Land Rover ejere ferie i/med deres bil, hvor familier med en 1.6 "et eller andet benzin" ofte tager et fly på ferie 2 gange om året. Hvad er mest miljørigtigt?

Jeg synes også sammenhængen i debatten mangler, når man taler om 10 km/l diesel er for lidt, når der samtidig kører tusindevis af firmabiler rundt f.eks. håndværkerbiler (ladbiler) der ikke kører over 7-8 km på literen, det er da trods alt en langt større mængde biler end der findes Land Rovere i DK. Der bliver kørt tusindevis af kilometer hver dag, med minigravere, generatore og den slags gods efter bilerne. Det er helt nye ladbiler og de sluger diesel på linje med en gammel seriebil.

Gamle lastbiler fra østeuropa og Tyrkiet oser så man er ved at blive blå i hovedet, men de triller videre uden nogen siger alverden.

Folks fritidsbåde med store V8 motorer, eller 175 hk påhængsmotore der suger for 1000 kr. benzin på en weekend.

Det kan godt være vores defendere, seriebiler og Range Rovere sviner mere end gennemsnittet, men der er samtidig tale om langt mere end "bare et transportmiddel" - det er også en hobby / livsstil. Masser af andre menneskers hobby medfører også et miljøsvineri, og dermed tror jeg ikke en land rover ejer sviner mere end så mange andre naboer, der har båd, flyer med fjernstyrede fly, kører gocart eller lign.

Der mangler altså sammenhæng i debatten. Det er let at pege fingre. Vi bør altså sætte ind på miljøfronten der hvor vi får mest ud af det. Det gør man ikke ved at pegefingre af 4x4 biler - det er en dråbe i havet, og minder mest om jantelov.

Hvis regeringerne rundt om, virkelig mente noget med det her, så var der sat ind for længst. Sæt ind der hvor det nytter noget, og lad så folk gøre hvad de kan og vil. Bjørn Lomborg havde alligevel fat i noget. Erkend at vi kun vil bruge så og så meget på miljø, og brug så pengene bedst muligt.

Jeg smider f.eks. aldrig affald i naturen, det er der sgu mange andre der gør - de kører formentlig i en lille energi rigtig bil. Jeg forsøger også med affaldssortering, og returnere mine dåser, glas mv. Så jeg tror faktisk ikke jeg som Land Rover ejer sviner mere end en helt almindelig gennemsnitlig dansker. Tilgengæld skal jeg høre en hel del mere bavl end en almindelig gennemsnits dansker, og det finder jeg irriterende. Jeg betaler røven ud af bukserne i grøn ejer afgift ca. 12500 kr. pr. år og en hel del for meget for mit brændstof - jeg bidrager rigeligt til at statskassen kan lave "grøn politik".
Der mangler nuancer i debatten - få hele billedet med, så kan vi snakke.

Venlig hilsen
Christian.

Hej Ib.

Hvornår bliver partikelfilter standard på Land Rover Diesel?
Det ville se godt i din liste.

MVH Jakob Edelvold Scheibye.

PS Findes der overhovedet nogen Crash test af Defender - Jeg er bare nysgerrig, nu hvor jeg skal til at køre rundt med et barn i min.

Jeg har ikke hørt om crash tests af Defender, men der er en statistik over overlevelse som funktion af bilmodellen ved ulykker der har fundet sted:

http://en.wikipedia.org/wiki/Road_accident_statistics_on_a_model-by-model_basis

Det er ingen crash test på Defender. Totalt er det 4 stk Land Rover EuroNCAP-Tester: http://www.euroncap.com/carsearch.aspx?make=4063de09-aa55-4f91-9ab6-574a938c80cd

Det er netop det jeg synes er noget skidt.
Jeg tænkte bare at der måske fandtes nogle andre Crashtests? Jeg troede at der skulle være udføre crashtest på et køretøj for at det kunne typegodkendes i Danmark?

Jakob E S

Hej Jakob,

Da jeg arbejde for BMW i München blev der crashtestet 3 Defendere. Jeg ved ikke om resultaterne nogen sinde blev offentliggjort. Tror Defendere er ok hvis man kører defensivt, men dømme efter hvordan de tre så ud,skal man undgå at køre galt med dem.

mvh
Jesper

Det er jo også det jeg forestillede mig. Manglen på deformationszoner og karossen af alu er ikke just noget der beskytter passagererne.

Jakob E S

Tjae, nu var mit indlæg nu tænkt med et glimt i øjet, og mest som svar på tanken om at bygge en Defenderfront på en seriebil.

Men selvfølgelig behøver man regler vedr. miljø, jeg mener bare at der faktiskt er tale om dobbeltmoral, som når visse køretøjer bliver pålagt strenge miljøkrav mens andre ikke gør.

Hvad Jens Rohde har med sagen at gøre, ved jeg ikke. Men jeg ved at en SIIa fra '65 er den eneste rigtige bil, når jeg skal til Knarreborg Brugs 3 km væk! (Ironi)

SIIA hilsen Niels

Morten - hvem er det der tager på vej? Og du ved vel bedre, end fortsat at påstå jorden er flad.

Men du må da indrømme, at reglerne i Tyskland ikke virker overbevisende. At du netop læser på dette forum hvor det er land rover der hersker - ja så er det vel også den vinkel der ses fra - sådan er det.

Vi havde derhjemme planlagt tur til tyskland i 2008 - herunder en tur til Berlin - men den hænger lidt - selvom min disco fra ´95 med diesel og katalysator jo så ikke er velkommen. Jeg kan jo faktisk ikke få en mærkat så jeg kan kører i Berlin - iflg. de regler som er stillet op. Den kører jo faktisk lige så langt på en liter diesel som en TD5'er - hvori ligger så forskellen? Mig bekendt er der ikke partikelfilter i nogen af modellerne.

Min lillebrors Golf der kører på diesel og normalt kører ca. 21 km/l er ej heller velkommen - for bilen er fra 1991.

Så det viser vel endnu engang 'bare', at det miljø der - der er ikke den tunge supstans i argumenterne.

mvh
Eddie

Der må da komme en masse bedre brugte biler til salg i Tyskland når de her regler træder i kraft.

Måske man skulle se om ikke der kommer nogle gode LR tilbud dernedefra i den forbindelse ;-)

nemli kristian det var også lige det jeg tænkte :-)

Alle disse "skøre" regler..... Næh nej - en 4.6 V8'er giver ingen bekymringer - til gengæld masser af alfabølger i hjernen..... og så kan man køre hvorhen man vil.....

miljøzone: lokale hvori der befinder sig et aggregat fyldt med vand og træk/slip funktion.

Selvfølgelig kan det en god ting, som Ib Hammer fremfører,
Landrover og andre biler og produktion af dem er blevet mere miljøvenlig, jeg finder det bare usmageligt at tage ejere af ældre biler som gidsler i den hellige miljøsags tjeneste. Til min ven Morten Bibow, synes du ikke det er påfaldende at det lige præcis er de byer hvor de store bilfabrikker ligger er dem der først får "mærkattvang"
Mynchen= BMV, Køln= Tysk Ford, Hannover (Wolfsburg)=VW,
Berlin= Opel, meningen er selvfølgelig at folk skal tvinges til at købe en ny bil og redde de skrantende bilfabrikker, i øvrigt kan man jo ikke ligefrem kalde tyskerne miljøets duksedrenge, man opfører stadig kulfyrede kraftværker ligesom brunkulsfyrede kraftværker i det område der tidlige var DDR stadig kører på bedste beskub.

Med hensyn til konspirationsteorier – tror jeg overhovedet ikke på at de tyske bilfabrikers geografiske placering har noget som helst med de nye mærkater at gøre. Iøvrigt ser deres sidste salgstall meget pæne ud, Opel undtaget.

Selvsagt er det noget lort at ejere af ældre biler bliver ramt af miljøpolitiken – men det er svært at argumentere imod det faktum at gamle biler/gammel teknologi, generellt forurener mere end biler med nyere teknologi. Og hvis formålet med loven er at forbedre luftkvaliteten i storbyenes kærne, så må der lægges vægt på at de køretøj der forurener mest – må holdes udenfor, i den grad dette er mulig.

Om lovens skæringspunkter er fair og rimelige, kan jeg ikke udtale mig om – men jeg tror trenden for trafikregulering i bymidten er stigende, og at den nok skal hilse på København, om ikke længe.


Morten

Jeg synes faktisk at det er OK, at man regulerer brug af miljøsvinende biler - herunder Land Rover.
Man skal bare tænke på at en serie-Land rover, der kører måske 5000-10000km om året, altså sviner mindre end en standard familiebil, der typisk kører dobbelt så meget.
Min holdning er at den danske registrering afgift, medvirker til at folk ikke kan have de biler de har behov for, og derfor skal have biler der kan det hele. Derfor kører familiefædre typisk alene rundt i store tomme stationcars det meste af tiden.
Hvis nu man havde råd til at købe en miljøvenlig bil ved siden af familiebilen, så kunne man spare miljøet for noget. På samme måde kunne folk, der har behov for at have en 4x4 en gang imellem, eller bare har lyst til at køre noget terræn for sjov engang imellem, have råd til en 4x4 der er dyr at køre i, og så have en miljøvenlig(ere) bil, til at køre i til daglig.

Eksempelvis har jeg en Defender, fordi jeg bor langt ude på landet hvor der ikke ryddes sne, desuden bruger jeg bilen til at rejse i engang imellem. Ved siden af har jeg en Lupo 3l, der er billig at køre i. Nu skal jeg så til at have et barn, så ville jeg jo gerne kunne købe en bil, hvor der er plads til at have et barn med. Det har jeg jo ikke lige råd til, fordi jeg skal betale for at eje en bil og ikke betaler specilet meget for at køre i den. I mit tilfælde tvivler jeg på at jeg sælger Land Roveren.
Jeg går derfor ind for road pricing. Jeg synes det skal koste at køre i sin bil, i stedet for at eje den. Så ville man også komme udover, at folk misbruger gulplade regler og bus regler.
Desuden kan det jo så ikke koste noget at have biler, der bruges til at køre OFF-road.

MVH
Jakob E S

Jaeh, Morten, måske sviner en gammel LR lidt mer med brændstoffet end en ny; men den gamle har jo været på gaden i mange år, hvor den ikke har belastet miljøet i forbindelse med nogen fremstillingsproces, undtaget fremstilling af reservedele. Den gamle kan repareres, fordi stort set alt kan skilles ad og samles igen, som du jo godt ved. En ny bil derimod har jo udgjort en kolossal miljøbelastning i sin fremstillingsfase med masser af elektronik, airbags og jeg skal komme efter dig. DET kalder jeg miljøbelastning. Når så den nye bil bryder sammen, skal hele den nedbrudte reservedel kasseres, den kan nemlig ikke skilles ad og renoveres. DET er også en vældig miljøbelastning. Endelig holder en LR jo uomtvisteligt meget længe; man kan vel sige, at der går tre eller fire af den såkaldt "miljøvenlige" Lupo på én LR, så hvad er der tilbage af miljøvenlighed, når man må fremstille fire biler, hvor du kunne have nøjedes med at fremstille én? Og til allersidst: de gamle Land Rovere var sørme fremstillet af GENBRUGSmaterialer, det tæller vel også med? (Og det skal jo sammenholdes med, at det er et forbandet svineri at skrotte de moderne biler!)

Venlig hilsen
Jørgen Lundrup
hvis yngste LR er 20 år ung