Land Rover Forum  

En Defender fra 2004 med den originale stålkofanger, som bilen er født med, er i dag blevet kasseret til syn grundet ulovlig kofanger af stål. Alle biler efter 1998 skal have "eftergivende" kofangere af gummi eller lign. siger synsmanden, men kan det være rigtigt.

Bilen er født sådan og kan nu ikke længere godkendes.

Har andre oplevet lignende?

Cheers Rasmus

Synsmanden trænger til at læse vejledning om syn af køretøjer igen. Det er safarigitre der skal være eftergivende ikke kofangeren.

Hvis han havde ret, så ville bilen jo ikke kunne typegodkendes.

Mvh

Morten

Dog et lille pip; der skal være plastickapper over enderne på nyere Defenderes forkofangere. Men det gør den jo ikke særligt fleksibel, så jo, den gode synsmand har tilsyneladende misforstået noget. Har selv fået Defender 2006 med standardkofanger, synet og godkendt for kort tid siden, uden merbemeldte kapper.

De plastickapper du nævner gælder kun for personbiler

mvh
Ib 0219

Mon ikke han mener "safarigitter" eller lygtebom??
Læs om det her: 9.06 side 36.
http://www.trafikstyrelsen.dk/~/media/5E28D56D1F13468182B6A361914D6423.ashx

Jo det var en Scorpion kofanger med lygtebom og spil på. Bilen er importeret i 2004/2005 med dette på og synet 3 gange siden uden anmærkninger. Hvad er forskellen på en 1997 defender med en sådan kofanger på. Den er lovlig, Og hvad er forskellen med eller uden denne kofanger. Du dør sku alligevel som cyklist hvis du ender i det område på en defender.

Nu ved jeg ikke om jeg er helt med, i forhold til Peter's indlæg og i forhold til Rasmus (trådstarter), er det den samme bil vi taler om?

Hvis ja og der er en lygtebom på, der er i 'et ikke eftergivende materiale' og bilen's første registrering er efter skærringsdatoen for hvornår lygtebomme og safarigitre og hvad de nu ellers kaldes skal være i 'eftergivende materiale', så er det helt korrekt at bilen kasseres.

Så kan vi snakke herfra og til himlen bliver sort, om hvad forskellen er og ikke er, men det ændrer ikke rigtig noget. Samme snak selvom bilen er synet 2-3 gange tidligere, det ændrer heller ikke så meget.

Det er samme bil vi taler om. Bilen er synet idag. Uden den omtalte kofanger. Som før skrevet. Hvad er ideen med en lovgivning som differentiere ud fra årgang på bilen og ikke model. Det er samme bil. Endten forbyder man det helt eller også lader man være. Defenderer op til 1998 må gerne have Safarigitter/lygtebom i hårdt materiale men biler derefter må ikke.

Men Peter, der er jo masser af lovgivning på det automobile område der differentiere ud fra årgang og ikke bil/model. Lige i dette tilfælde står der jo ikke i loven at den kun skal ramme Land Rover. Måske lovgiverne var 'trætte' af at der kom safarigitre på alle mulige andre biler, der ikke umiddelbart havde et betinget behov for det - med mindre man kan retfærdiggøre kørsel i 'storby-junglen'. Lovændringen er ca. 15 år gammel.

Og normalt har man ikke praksis for at en lov ændring skal virke bagud. sådan at biler der er indrettet på en speciel måde pludselig bliver ulovlige - det ville på ingen måde give mening.

Jesper, du har ret, tilsyneladende er det fra 1. april 2002, reglerne blev ændret - så er det jo kun 12 år siden ;-)

Der kan man bare se hvor lempfældigt det er med syn. Nogle synsfolk syner noget som andre kasserer big time...
I princippet er man jo lidt på herrens mark hvis man nu ender i et uheld eller lign hvor der kan opstå tvivl om hvorvidt en dims er monteret lovligt eller ej.
Jeg tror at lovens lange arm anser et nysynet automobil for værende LOVLIGT på ALLE punkter..
At en synsmand slipper noget igennem som han enten ikke ser eller er ligeglad med gør jo ikke nødvendigvis forholdet lovligt.
I en tvist vil han selvfølgelig sige "-Det har jeg ALDRIG godkendt"
Men omvendt så bliver der jo også monteret alt muligt IMELLEM syn..

Du kan sige det samme om f.eks. 3-punkts sikkerhedsseler.... Hvorfår skal en Serie III have dem, når en Serie II ikke skal ?

Men nu er lovgivningen jo ikke lagt an på det helt unikke tilfælde, at Land-Rovers basisprodukter stor set ikke har skiftet udseende i over 60 år.
En tilsvarende Landcruiser er ændret radikalt over årene.


mlrh Claus

"Hvorfor skal en SIII have seler, når en SII ikke skal" Jow bedste CK, nu er du jo en forholdsvis ung mand, derfor kan du ikke huske den store færdselslov-revision i 1967, hvorefter det blev ved lov at bære sikkerhedsseler. En SII udgik af produktion i 1968. Et eksempel på lov med tilbagevirkende kraft er/var påbud af stænklapper på biler. Det gik sombekendt ikke så godt og kostede daværende justitsminister det politiske
liv. Det skal med; er der monteret s-seler i bilen, skal de anvendes, uanset årgang.

Du har vist misforstået mit budskab Verner....

Nemlig at argumentet om at når bilerne var ens, var det fjollet at den ene måtte have noget som den anden ikke måtte (kængurufanger) blot på grund af årgang, ikke holdt, og at det var at sammenligne med sikkerhedsseler i en Serie III og Serie II da det stort set er den samme bil.

og hvorfor skal en 109" på gule plader have reflekser på siden når en 109" stw ikke skal......osv....

mlrh Claus

Det er da også bedre at misforstå, end det er, at ikke forstå en skid af det hele ;) Mht. refleks og andet på hhv. person og varebil, så er der jo mange divergerede regler, når det kommer til sligt. På den ene side må erhvervslivets gulpladebiler (og andre gulpladebiler) ikke pålægges gener og "unødige" afgifter, på den anden side er disse pålagt andre regler, grundet overrepræsentation i ulykkesstatistikker ikke mindst på gr. af man skønner gulpladebiler kører flere kilometer end hvidpladebiler. Endelig er der forskel på typegodkendelses-procedure om gulplade- ell. hvidpladebil.