Land Rover Forum  

Nu har jeg to gange i går hørt at der tilsyneladende komme nye vægt/ grønne afgifter for over 10 pers. busser. Er der nogen her i forummet som ved noget konkret om dette?
Som forklaret til mig går det ud på følgende: Alle 10 pers. (og over) som kører privat kommer fremover til at koste det samme i vægt/grønne afgifter som en under 10 pers. og det kommer også til at gælde for dem som allerede er indregistreret!! Det sidste er det mest foruroligende, men det er jo ikke første gang at man laver nye love med tilbagevirkende kraft her i dette land selvom det vel egentligt er i strid med Grundloven. Til gengæld skulle periodesyn tilsyneladende ændres til 2 år ligesom dem under 10 pers. Da jeg selv i øjeblikket søger en 10 pers. Defender er dette lidt foruroligende. Jeg må indrømme hvis jeg skulle betale omkring kr.10.000 om året i afgifter får en bil som i mit tilfælde min kone ikke må køre så forsvinder min (køre)glæde meget meget hurtigt. Jeg har på fornemmelsen at der desværre er noget om snakken da alle forhandlere af busser avertere med dem som gale i øjeblikket og jeg ved fra en (VW) forhandler at de helst ikke tager nogle i bytte pt. før ovennævnte er afklaret.

Hvor har du det fra?

/tony

Hej Michael.

1. Som Tony spørger, hvor har du set/hørt dét henne?

2. Der laves med sikkerhed ikke love i DK med tilbagevirkende kraft i strid med Grundloven. Det kan jeg forsikre dig. Hvis i givet fald, det rent teoretisk skulle ske alligevel (ved en fejl eller misforståelse f.eks.), ville en hvilken som helst af vi borgere, som måtte blive ramt heraf, kunne få en domstol til at underkende en sådan lov.

Mvh Søren R.
90" 50th V8

Ad 2:
Forstået sådan, at Grundloven faktisk ikke forbyder lovgivning med tilbagevirkende kraft, men at hvis der iøvrigt blev vedtaget lovgivning, som stred mod Grundloven, ville denne kunne underkendes af det danske domstolssystem.

Iøvrigt ville et tilfælde som dette, hvis der nu viser sig at være hold i det, hverken kunne siges at være omfattet af begreberne lovgivning med tilbagevirkende kraft eller lovgivning med tilbagevirkende virkning, bare (alene) af den årsag, at den evt. måtte omfatte såvel nye som bestående køretøjer. I så fald skulle alle ændringer af den danske personskattelovgivning, som rammer såvel nye som gamle skatteborgere jo betegnes tilsvarende. Men det bli'r den heller ikke :-)

Mvh Søren R.
90" 50th V8

Hej Tony, Søren andre,

Jeg har hørt dette hos 2 autoforhandlere hvoraf den ene er VW forhandler som jeg skriver i mit indlæg. Der kommer tilsyneladende de endelige afgørelser fra det offentlige her omkring den 15 juni.

Nu er dette jo ikke en debat om Grundloven, men man skal altså være meget naiv hvis man tror på at det offentlige system altid overholder loven! For nogle år siden faldt der en afgørelse fra Højesteret om at det offentlige godt måtte bruge de afgifter de for ind fra bilismen til andet end det der har med bilismen at gøre. Argumentet imod dette var at det var Grundlovsstridigt. Jeg mener at FDM var med i dette søgsmål. Læs Grundloven og døm selv og så ikke mere om jura.

Michael, Højesteret giver ikke nogen medhold i noget, der er Grundlovsstridigt. Vær kun helt sikker på det...

Det ér rigtignok set, at Højesteret har givet nogle medhold i noget, nogle ikke mente var Grundlovsstridigt, men som andre mente, at det var.

Men det var fordi, Højesteret var enige med "nogle" og ikke med "andre".

Og vi er vel enige om at Højesteret sædvanligvis ér lidt klogere end de fleste? Også selv om andre har læst Grundloven :-)

Spændende udsagt fra dine to autoforhandlere. Men lidt mærkeligt, at der ikke umiddelbart kan findes noget, der understøtter det andre steder. Sådan noget plejer jo at give anledning til en vis opmærksomhed.

Mvh Søren R.
90" 50th V8

Halløjsa,

Det som Michael beskriver lyder ganske enkelt rædsomt. Jeg kører selv en Defender med plads til 9 passagerer.
Jeg tager det indtil videre med ophøjet ro, da jeg som Søren skriver længere nede, er af den opfattelse at der ikke bliver lavet love ift. køretøjer med tilbagevirkende kraft.
Tag f.eks. alle de gulplade biler der allerede er indregistreret - de kører jo alle videre som før. Kun NYE biler der bliver indregistreret efter den nye lov skal straffes. Således kan man altså godt erhverve sig en ordentlig møgkasse fra f.eks. sidste år og indregistrere den efter de gamle regler.
Det var jo også det jeg gjorde da jeg hentede min bil i Tyskland. Skulle bare finde et godt eksemplar fra før. 1.10.2001 - så gik det hele fint, efter de gamle regler.
Så jeg kan ikke lige se hvorfor at der pludselig skal laves tilbagevirkende ubehageligheder for "store personvogne".

Vi må afvente og se, men som udgangspunkt kan jeg ikke se at der skulle være nogen retfærdighed til hvis staten beslutter at straffe ejere af store personvogne. Der findes jo faktisk mange som virkelig har brug for et større køretøj - skulle de så tvinges til at købe 2 små biler?? Gys!!!!

Vi ses derude - M. Stor-Personvogns hilsen

Jakob

Jakob, det var ikke helt dét, der var min pointe.

Min pointe ér, at selv hvis det vitterlig skulle vise sig, at vægtafgiften bliver forhøjet på såvel gamle som nye (mini-)busser, ville det være en misforstået brug af termen "lovgivning med tilbagevirkende kraft" at kalde det sådan.

Se meget gerne http://www.skm.dk/publikationer/skat/1560/1561/ for dén, der orker...

I givet fald ville der nok ikke blive tale om, at der skulle efterbetales for de år, man har haft bilen. Altså næppe heller "tilbagevirkende virkning" :-)

Mvh Søren R.
90" 50th V8

Hej Søren,

Jeg beklager jeg misforstod dig. I øvrigt, besluttede Ole Stavad engang, at alle istandsættelser/forberedninger, som man havde gjort ved sit hus, og afskrevet i sit firma (som har adresse sammnen med ens bolig), skulle der betales skat af med tilbagevirkende kraft.
Ikke fordi det er særlig uretfærdigt efter min mening. Man sparer, eller har sparet, ret store summer, ved at eje og leje sammen ejendom til firma og bolig, og afskrive alle forbedringer i firmaet. Meeeeen, - når det er sagt - det har da efterladt en del ældre mennesker med lidt af et problem, som hvis de havde vidst det fra starten, nok ikke havde rodet sig ud i.

Jeg tror stadig ikke på at der skal ske ændringer på bus-området. Enig i at det er underligt at kun 2 forhandlere understøtter rygtet. Men spændende bliver det da - måske, hvis jeg havde en krystalkugle der virkede - kunne jeg se mig selv lumre afsted i en borgergryde næste år, som jeg havde erhvervet mig for den "nu værdiløse" defender jeg ejer.......Gys igen.

Mvh Jakob

Bare rolig, Jakob - sov kun trygt. I et marked, hvor langt de fleste sammenlignelige biler vil (bør, rent teoretisk) stige i pris/værdi, er det svært at se din bus ende uden værdi. Tvært imod gætter jeg på :-)

Den bliver vel ikke værdiløs fordi du ...måske... skal til at betale samme vægtafgift som alle andre med en tung personvogn.
Vær glad for at det i så mange år har været muligt for privatpersoner at udnytte en pasus i afgiftshelvedet der er beregnet på køretøjer til erhvervsmæssig personbefordring.

... og så kan de for min skyld tage pseudo-campisterne med i samme omgang...Det er vel nærmest en slags kopivare de kører rundt i, på lige fod med Rolex ure fra Thailand og Gucci tasker fra Polen. ;-O

mlrh
Claus

Hej alle,

Denne diskussion er at være langt fra emnet.

Søren, Nej jeg mener ikke at dommere er klogere en andre begavede mennesker, de har bare en utrolig magt her i dette land da det ikke er alm. praksis at bruge nævninge ting. Jeg stopper hermed jura diskussionen som vi ikke bliver enige om alligevel.

Claus, Jeg forstår hvad du mener, men dit sammenligningsgrundlag med ulovlige kopi varer er jeg ikke enig med dig i. Bilafgifterne er underlige i dette land, så hvorfor skal to tilsyneladende ens biler betale to forskellige afgifter og hvorfor skal den ene til syn hvert år? Tja spørg de såkaldte ”kloge” mennesker som laver disse love. Hvis der skulle være logik i dette system med af de køretøjer som belaster miljøet mest betaler mest i afgifter så havde lastbiler ikke råd til at køre her i Danmark. De afgifter de betaler at latterlige sammenlignet med hvad fx en Defender ell. Discovery (hvide plader) betaler og vi er vel enige om at en 40 tons lastvogn belaster miljøet mere end en Discovery? Når vi nu har alle disse mærkværdige reger og høje afgifter så opfordrer man jo til kreative metoder.

Det som jeg mener, er at hvis man køber en bil/bus så ved man hvilke faste udgifter der er og så er det jo ikke retfærdigt at man pludselig fx skal betal det tredobbelte. Så har man jo købt en bil under falske forudsætninger ikk?

Nå men det oprindelige spørgsmål var nu om andre havde hørt noget om de evt. nye regler/afgifter for busser, så skulle vi ikke holde os til det emne

Michael, du blander tingene ganske alvorligt sammen. Nævningeting hører til i straffesager - ikke i sager om loves Grundlovsmæssighed, eller forvaltningsmyndighedernes evt. afgørelser i strid med danske love.

Ligeledes hører nævningeting iøvrigt kun til i Landsretten.

Nej, vi bliver ikke enige. Det kan jeg godt se. Men det er heller ikke nødvendigt for mig. Det siger sig selv og er klart for enhver, at selvfølgelig er en dansk Højesteretsdommer klogere på den danske lovgivning end andre begavede mennesker. Han har jo studeret og forsket i dansk lovgivning gennem hele sit liv + er udvalgt som én af dem, der forstår den bedst. Helt ærligt??? Du må jo ikke misforstå en dommers opgave. Vi taler ikke om at være klog på livet eller rimeligheden i dansk lovgivning. Vi taler om at være klog på lovgivningen. Dommeren har ingen anden opgave eller bemyndigelse end at finde frem til, hvad der udfra parternes påstande vil være den korrekte afgørelse efter dansk lovgivning. Snak om noget andet er det rene vrøvl. Undskyld mig.

Mvh Søren R.
90" 50th V8

Nej jeg blander ikke tingende sammen, men sammenlignede med restsystemer fra andre lande (ikke de interne systemer i DK).

Endnu engang dette er ikke et jura forum om det danske retssystem, og hvis du synes at det er noget vrøvl jeg siger og det gør dig glad at skrive det, så er det ok, det gør ikke mig noget - jeg ved bedre:)

Nåeh .... andre lande .... ja, men hvorfor sagde du dog ikke bare det med det samme?

Siden du ved bedre, vil du så også vide, at i f.eks. det anglo-amerikanske juridiske system, har dommerne meget mere magt, end de har her i Danmark.

Forskellen er nemlig, at i disse "andre lande" kan dommerne i en del sammenhænge selv bestemme, hvad de synes, i modsætning til her i landet, hvor de kun skal og må dømme efter gældende ret.

Mvh Søren R.
90" 50th V8
- så glad, så glad ;-)

Hej Claus,

En defender 110" indregistreret som "stor personvogn" er ikke en beregnet på "erhvervsmæssig personbefordring". Det er en udbredt misforståelse.
Ifl. reglerne har alle lov til at købe sådan et køretøj, alene af den grund at visse større familier godt kan have brug for et stort køretøj.
Til erhvervsmæssig personbefordring vil jeg gå ud fra at man skal være vognmand.....men hvad man ellers skal gøre i den henseende ved jeg ikke.
Jeg ved heller ikke om jeg vil betegne "stor personvogn" som et pasus i afgiftshelvede. Afgift er der jo stadig, selvom den kun er 60%, og køretøjet skal til syn hver eneste år. Ydermere skal man erhverve sig et buskort, og man må kun køre med nærmeste familie osv osv.
Så på trods af at man ikke betaler samme afgift som alm personvogn, vil jeg ikke ligefrem sige at man slipper let.

Jeg satser alvorligt på at der ikke bliver indført personvognsafgift på stor personvogn. Hvis der alligevel gør, så er der efterhånden kun handicapbilerne tilbage....

Vi ses derude

MLRH Jakob

Halløj Claus,

Det kan nok være at du har ret. Min udlægning - at alle skal have lov til at indregistre en "stor personvogn" (ikke bus) - har jeg fået forklaret af Skat, dengang jeg anskaffede vognen. "Ulempen" der gør at man ikke kan udnytte reglen er at man udelukkende må køre med nærmeste familie. "Stor personvogn" er også tiltænkt f.eks. institutioner og foreninger der har begrænsede midler, men brug for et stort køretøj til at få deres dagligdag til at hænge sammen. Her gælder det så bare at institutionens bebore eller foreningens medlemmer ikke må kører længere end 50 km væk fra den adresse som står anført på registreringsattesten (altså ejerens). Med mindre at ejeren (chaufføren) har blåt og hvidt bevis - men hvad der så gælder af regler for kørsel ved jeg ikke rigtigt.
Altsammen betyder at meget få private køber "stor personvogn" og de fleste institutioner og foreninger nedvejer større biler så de kan køres med et almindeligt kørekort.

Vi kan nok blive enige om at selv de største familier har ikke brug for hverken 9, 10 eller 11 sæder, men skal de have plads til f.eks. 6 eller 7 sæder, så skal de have en stor bil og den bliver, med 180% i afgift, hurtigt kolosalt dyr - derfor har man ladet muligheden stå åben for at alle kan anskaffe sig en "stor personvogn".

Ganske pudsigt disse indlæg omkring Grundloven... men siden vor egen HB ikke kan finde ud af, at følge klubvedtægterne, hvordan skulle folketingsmedlemmer så finde ud af, hvad der er grundlovsstridig eller ej !!1

Sidst set eksempel: medieafgiften !

Fra busbranchen har der længe været ønske om, at privatbusser skulle betale en højere vægtafgift for at udligne konkurrencen...

For at man må kører mere end 50 km fra ens bopæl skal man være i besidelse af hvidt og blåt bevis ,er det korrekt?den er ny for mig

Hej Johnny, det gælder kun for erhvervskørsel.
Mvh
Kenneth Poulsen - der anbefaler den herværende søgefunktion
>blåt bevis< >busser<

Hej Kenneth
Du skriver om et grønt bevis på et tidspunkt fra skat, jeg har ringet til skat i Tåstrup ( som har med biler at gøre)og de har aldrig hørt om et sådant,det var noget med at det var bevis på at bilen kun blev brugt privat ikk?

Hej Johnny, da vi ikke har bus mere har jeg tabt tråden på lovgivningen, der er lavet meget om inden for de sidste år,
men tidligere var det sådan at når man kørte i udlandet med sin private bus så kunne man få et stykke papir fra Told og Skat som dokumenterede at bilen var i privat eje og derfor undtaget for visse bestemmelser i busloven, men det kan være den forordning er faldet ud ved seneste revision af busloven.
Ellers er det jo, som altid, SKAT der har ret.
Mvh
Kenneth Poulsen