Land Rover Forum  

Når man kører i løs sand, så lukker man jo en masse luft ud og kører med et dæktryk på 18-20psi for bedre trækkraft og større fladetryk. Det går godt med en 4 hjulstrækker.

Men hvis man nu skal køre i løs sand med en baghjulstrukken tohjulstrækker der har vægten bagi. Vil i så stadig lukke luften ud af alle fire hjul eller kun af de trækkende baghjul?

Jeg har en udmærket kompressor med til formålet.

Hvis det drejer sig om en VW med hækmotor, så er det en ganske udmærket off-roader også uden firhjulstræk (synchro). Jeg vil dog ikke sige noget om et lavere dæktryk og deraf følgende større trædeflade, fordi jeg ikke er sikker på, om dækkene kan holde til det.

Hej Dennis
Jeg ville stadig lukke luft ud, og det være på alle 4 hjul. Dette er fordi at den store trædeflade gør at hjulene ikke synker så dybt i sandet = mindre rullemodstand. Jeg har kørt en del "terræn" med en baghjulstrukket ATV, og her gælder samme normer, mindre luft i alle firehjul virker bare bedst.
Noget der dog er noget skidt er et lavprofil dæk, der hjælper det ikke rigtigt at lukke luft ud.

Jeg er ikke helt enig med dig, Søren, når du skriver, at en større trædeflade betyder mindre rullemodstand. Jeg har lært det omvendt, men det kan være, at jeg tager fejl...

På mtb er det sådan at lavere lufttryk giver mindre rullemodstand på løst underlag. Det hænger sammen med at hvis man har hårde dæk, så skærer de sig ned igennem underlaget og bliver sværere at træde rundt.
Hvis man derimod sænker dæktrykket, så bliver dækket bredere og så "flyder" man nærmest ovenpå underlaget = lavere rullemodstand.
På hårdt underlag fx asfalt gælder det omvendte selvfølgeligt...

Mon ikke det samme gælder i lidt større format, fx 4WD osv...?

Mvh
Peter

Det er nøjagtig den erfaring jeg har med løst underlag Peter.
Da jeg kørte med Offroader fandt jeg imidlertid ud af at hvis man kørte med lavt dæktryk foran på grusveje blev kørslen væsentlig forbedret fordi man ikke blev så påvirket af stenene som ellers har tendens til at få hjulet til at "hoppe" fra side. MEN når jeg skulle bremse fik den ikke nær så hårdt fat i underlaget og den sejlede meget fra side til side. Dette var selvfølgelig kun et problem fordi det gik lidt raskt (nogle gange 110-120 km/t) Og gjorde bremsedistancen væsentlig længere.
Men det med dæktryk er jo en hel videnskab i sig selv, selv på den samme asfalt bane skal man ofte gå op og ned i tryk.

Schlesserbuggierne klarede sig da udemærket med baghjulstræk i Dakarrallyet i Sahara, men det var jo heller ikke nogen helt almindelig bil.
Da Peugeot introducerede Partneren (m. forhjulstræk) kørte man en karavane af disse gennem Sahara, Peugeot har et stort marked i Nordafrika, disse klarede sig overraskende godt i ørkensandet.
Ud over sænket tryk er dækmønster vigtigt, ATR, all terræn ville jeg vælge, groft dækmønster vil skære sig ned i sandet.

Hmm, jeg nu fastholde, at større trædeflade betyder større rullemodstand... men en større trædeflade skærer mindre i sandoverfladen og derfor reduceres faren for at synke ned i sandet...

Vi skal lige bringe endnu et aspekt på banen: Slangeløse dæk eller dæk med slanger. Teknikken med at lukke luft ud af dækkene hænger sammen med kørsel med dæk med slanger. Der bliver sammenlignet med en MTB cykel - og den kører jo også med slanger. Hvis der lukkes luft ud af et slangeløst dæk skal der ikke være ret meget ujævnhed i underlaget før det slangeløse dæk et kort øjeblik mister sit tætte greb om fælgen og dermed lukker al luften ud. Samme problem opstår når man drejer - dækket bliver meget let kørt af fælgen fordi det igen et kort øjeblik bliver utæt og igen mister al luften. Jeg har testet med slangeløse dæk på sand og dæktrykket må kun sænkes lidt uden det for alvor giver problemer. Dæk med slanger kan køre med halvt tryk på sand uden problemer.
Og så den med rullemodstand - jo større flade der har fat i underlaget, jo større rullemodstand.
MEN - jo større flade der rører underlaget jo mindre synker køretøjet i - men det har ikke noget med rullemodstand at gøre. Det er det samme som med stiletter - de giver mærker i trægulvene. Det handler om at få fordelt trykket mest muligt.

Tak for jeres svar.

Vi er lige for tiden på en jordomrejse og er i Sydamerika for tiden. Og rigtig gættet, vi kører i en VW med motoren bagi. Det er en syncro (den med 4wd), men vi bliver måske nødt til snart at pille kardanakslen af og kun kører med baghjulstræk da vi har lidt problemer foran. Derfor vores spørgsmål.

Vi har kørt meget i løst sand i Australien, og her har vi altid kørt med et dæktryk på mellem 18 og 20psi. Gør vi ikke det, så sidder vi fast lige med det samme. Dækkene er som knive der lynhurtigt skærer sig ned i sandet når der er fuldt dæktryk i. Med flade dæk er det ingen sag at komme sig fri af alt det løse sand. Man skal dog huske ikke at køre mere end max. 35km/t ellers bliver det farligt. På de utallige grusveje, der er som vaskebrædter sænker vi normalt dæktrykket fra 55psi til 35psi, og opnår derved at bedre kunne ride fra top til tip. Men det kræver at man kører mindst 60-70km/t. Sådan har vi kørt adskillige tusinde km.

Vi kører med slangeløse dæk og har på intet tidspunkt haft problemer med at dækket hopper af. Vi har kørt noget der ligner næsten 1.000km på det helt lave dæktryk.

I den forbindelse har vi også helt klart den erfaring at en god kompressor er noget af det vigtigste udstyr at have med sig. Groft sagt, så er der to slags bilister i det løse sand. Dem der graver og graver med deres skovle, og så dem der kører med flade dæk og har en kompressor med ;=)

I er velkomne til at følge vores 2 års jordomrejse på www.dennisbager.dk

Ps, idet jeg er født og opvokset i en Land Rover ville jeg egentlig gerne afsted i en 110'er, men den er for lille til at rumme en familie på 5 i forhold til den plads vi har i vores VW.

Hej Peter.

Jeg har kørt adskilllige hundrede kilometer i ørken med slangeløse dæk i min 110". Jeg kørte med ned omkring 1 til 1,5 bar på 265/75 R16 Bridgestone A/T dæk monteret uden slanger på Wolf fælge. Det var noget der virkede.
De var ikke halvt så gode som mine nuværende BF Goodrich A/T i mudder og fedtet føre, men sand var de rigtig gode i.

Ulempen ved at køre med slanger, er at man risikerer at der kommer sand ind mellem dæk og slange, hvilket vil punktere slangen. Man kan også risikere at slange og dæk bliver for varme ved høje hastigheder, på grund af gnidningen mellem dæk og slange.

MVH Jakob E S

Endnu engang viser forumet hvor godt det er til erfaringudveksling!

Det oprindelige spørgsmål forstod jeg som kørsel i sand med en "almindelig" bil med gadefælge. Mine erfaringer med slangeløse dæk og sand lavede jeg i en Toyota Camry på stranden på Vestkysten. I samme Camry kørte jeg en kort nødtur med lavt tryk i det ene baghjul. Dæktrykket var lavt men ikke så lavt at dækket var deformeret. Jeg kørte med vinduet rullet ned for at kunne høre eventuelle problemer med dækket under kørslen. Alligevel skete følgende: jeg fulgte en blød kurve med ikke mere end 40 km/t og pludselig sagde det PUUUFFF - baghjulet tabte al luft på et splitsekund, bagenden slog ud og svingede smukt ned i grøften! Overrasket over dette gentog jeg senere forsøget med bare lidt mindre luft i baghjulene end foreskrevet - og Camry'en opførte sig igen usikkert med voldsom lyst til at overstyre og kaste med bagenden. Så bilen spiller også ind i ligningen.

Med terrændæk på terrænfælge som Wolf fælgene er både dæk og fælge vel designet til at køre sikkert med lavt tryk.

I sand må især to råd gælde: Hold momentum på køretøjet og kør på størst mulig trædeflade for ikke at synke i.

Mit spørgsmål gælder ikke en alm. bil på gadefælge eller med lavprofil.

Vores VW caravelle T3 Syncro kører med permanent firehjulstræk og har dif. lock både foran og bagved. Dækkene vi kører på er normalprofil (altså 82) og slangeløse. Dækstr. er dimmensioneret efter hvor stort reservedæk der er plads til, og det er desværre kun et 195R15.

Mit spørgsmål kommer sig af at vi her i Sydamerika har fået et problem med differentialet foran, samt trækakslen til det ene forhjul. Og da her er meget begrænsede muligheder for at skaffe reservedele i Ecuador og Peru, hvor vi er nu. Så er alternertivet til at risikere at ødelægge transmissionen er at pille kardanakslen af (den store der trækker fra motoren bagi og hen til forhjulene) og så kører kun med baghjulstræk. Men med vores oppakning bagi, en kasse på bagsmækken og med motoren bagi, så har vi alligevel den største vægt på baghjulene, så jeg tror ikke at forhjulene trækker alverden.

Men herovre er ikke alle veje lige gode, og jeg kan godt frygte at vi også kommer til nogle sandstrækninger i alt deres ørken her.

Til bidrag af erfaringer, så har vi kørt en del på Fraser Island udfor Brisbane på Australiens østkyst. Dette er verdens største sandø (næsten halv str. af jylland). Her er ingen veje men derimod en del spor i sandet. Også inde i skoven vokser træerne direkte på sandet, så når man kører rundt derinde, så er der rigtig mange sving og man kører med det helt lave dæktryk for ikke at synke i (18-20psi). Vi havde intet problem med at dækkene krængede af fælgen, selvom de ser rigtig rigtig flade ud med det lave tryk.